Rotorblätter

[Carsten]

Hallo,

ich habe vor einiger Zeit bei Ebay Hauptrotorblätter (~700mm) von F&G Flight and Guide gekauft. Laut Beschreibung zwar 2. Wahl mit leichten optischen Mängeln, die aber keine Auswirkungen auf die Funktionstüchtigkeit haben sollten...

Hier mal zwei Bilder davon:
[img src=\"http://www.mueller-bau.de/ebay/1.jpg\"]
[img src=\"http://www.mueller-bau.de/ebay/2.jpg\"]
Das Loch hat eine Größe von etwa 11x8mm und ist etwa 3-4mm tief.

Ist das wirklich nur ein "leichter optischer Mangel", oder ist das schon eine ausgewachsene Beschädigung bzw. Herstellungsfehler? Das zweite Blatt hat das gleiche Loch, allerdings hängt da die Deckschicht noch drüber, man kann die Stelle aber genauso tief eindrücken und der gleiche Riss wie auf dem zweiten Bild (ca 20mm) ist auch vorhanden.

Ich habe die Blätter noch nicht montiert gehabt (trau mich auch ehrlich gesagt nicht X( ).

In einem anderen Thread wurde gesagt, dass die Blätter (auch 2.Wahl) von F&G preislich eine gute Alternative sind... ca 40,-€ find ich aber dann doch zuviel für die Tonne ;( Oder würdet Ihr diese Blätter bedenkenlos fliegen, auch bis 2000 Touren? ?(

Carsten

[sicx]

Hallo Carsten!

Da spricht mir einer aus der Seele. Ich hatte 2 mal 2.Wahl bestellt. Das erste mal waren die Blätter für besagte 2. Wahl auch noch ganz O.K.. Das zweite mal sahen sie Deinen Exemplaren doch schon sehr ähnlich. Es fehlte hier und da Harz, wie auch auf Deinem Foto zu erkennen. Vor allem an den Nasen der Blätter. Ich denke zwar, daß es keine Nachteile in der Stabilität gibt, gerade wie bei Dir an den Blattenden. Dennoch kann es die Laufeigenschaften negativ beeinflussen. Ich hab dann zumindest die Fehlstellen mit Epoxy aufgefüllt und die Blätter neu ausgewuchtet.
Ob sowas dann noch zweite Wahl ist, oder nicht 3. bis 4. Wahl? Muß man das als Kunde hinehmen? Jedenfalls ist es unter aller Sau. 40,- EUR sind dafür wirklich schon zuviel. Es wäre toll, wenn sich Hr. Dominik Nolte (Geschäftsführer von F&G) dazu äußern könnte. Ich hab das Gefühl, daß F&G mittlerweile 2. Wahl als 1. Wahl verkauft und dafür 3. bis 4. Wahl als 2. Wahl. Und optische Mengel sind nicht solche Fehlstellen, sondern z.B. Flecken in der Gelschicht o.ä..

Hat man eine Chance, die Blätter zu reklamieren, wenn sie vorher ein halbes Jahr unbegutachtet im Schrank lagen?

Eure Meinung würde mich diesbezüglich brennend interessieren.

Freundliche Grüße
Alan

[Christian Rose]

Hallo,

bei 2. Wahl Rotorblättern wäre ich generell vorsichtig, da es einem Bekannten von mir schon mal (bei einem 2. Wahl Blatt) passiert ist, das das Blei (in Form von Bleikugeln) während des Fliegens plötzlich am Randbogen "herausgeschossen" ist - den Heli hats durch die Unwucht in der Luft zerlegt. Gott sei Dank wurde niemand verletzt. Ich selber hab zwar nicht den Crash gesehen, dafür aber die Reste der Blätter und sah man noch deutlich die Austrittsstelle. Und bei solchen Lunkern wie auf den Fotos würde ich lieber die Finger davon lassen.

Hier ist sparen fehl am Platze, solche Blätter aus Kostengründen zu montieren könnte u.U. böse ausgehen (für Menschen und Heli, wobei ausdrücklich der Mensch im Vordergrund stehen sollte).

Gruß
Christian

[Christian Rose]

hätte ich beinahe vergessen: Es war der erste Flug mit den Blättern.

[sicx]

Hallo Christian!

Kannst Du den Herrsteller dieser Blätter benennen?
Ich habe die Blätter schon ordentlich belastet und es sind keine Materialschwächen aufgetreten.

Alan

[Christian Rose]

Hi,


den Hersteller möchte ich lieber nicht benennen, aber nur soviel es war keiner der Markenhersteller wie TG, CR, NHP, BBT, MS Composit, Hirobo usw. sondern ein Kleinhersteller.

gruß
Christian

PS: es war auch nicht F&G oder helitec

[Carsten]

Hallo,

ich habe die Blätter gekauft, weil ich dachte, dass mir ein paar "optische Mängel" nichts ausmachen. Wenn ich vorher gewußt hätte, dass Herr Dominik Nolte von Flight and Guide den Begriff "optische Mängel" offensichtlich geringfügig anders interpretiert als ich, dann hätte ich die Finger schon davon gelassen... X(

Es stellt sich mir nur die Frage, ob Herr Nolte wirklich die nötige Gewissenhaftigkeit besitzt, seine Produkte korrekt zu deklarieren. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass seine "2.Wahl" eigentlich als Ausschuß zu bezeichnen wäre. Wie dann die Qualität der 1.Wahl aussieht, bleibt Spekulation... man kann schließlich nicht reingucken.
Mein Fazit: Ich kaufe bestimmt keine Flight and Guide- Blätter mehr, egal ob 1. oder 2. Wahl.

Carsten

[Carsten]

Hallo nochmal!

Ich hab mir gerade mal das zweite Blatt angeschaut und die Deckschicht (nur dünne Lackschicht, kein Gewebe oder Harz, war ja eh schon gerissen) weggepuhlt. Hier die entsprechenden Bilder:

[img src=\"http://www.mueller-bau.de/ebay/5.jpg\"]
[img src=\"http://www.mueller-bau.de/ebay/3.jpg\"]
[img src=\"http://www.mueller-bau.de/ebay/4.jpg\"]

Dazu muß man nicht mehr viel sagen, oder? X( X( X(

[sicx]

Hallo Carsten!

Das würde ich auf jeden Fall wieder zurückschicken. Telefonier aber voher mit F&G, nicht daß das in die Hose geht.

Alan

Moin moin,
also was ich da sehe, hat nix mehr mit 2. Wahl zu tun.
Das ist kein optischer Mangel mehr, das ist Ausschuß.
Christof oder Thomas würden diese Teile einstampfen.
Ich würde mich fragen, ob nicht auch Harz in der Naht beider Halbschalen fehlt oder eventuell auch an den Rovinglagen der Wurzel.
Mal zur Erinnerung:
Bei ca. 1600 Umdrehungen und einem 5kg-Heli hat die Blattspitze eine Geschwindigkeit von ca. 450 km/h. Die Blattbelastung liegt dann etwa bei 60 kg/cm2 und an der Wurzel ziehen etwa 200kp.
Das kann mit diesen Teilen gut gehen, muß aber nicht.
Ich hätte da ständig ein flaues Gefühl im Magen.

[Roland M.]

Hallo Carsten,
verwende aus Sicherheitsgründen auf gar keinen Fall die Blätter.

Auch ich hatte Blätter, die unter aller Sau waren, von F&G bei ebay ersteigert.
Ich habe Herrn Nolte eine freundliche(fiel mir wirklich nicht leicht X( ) Mail geschrieben,das ich die Blätter nicht akzeptiere.
Ich schickte sie dann zurück und bekam nach langer Wartezeit neue.Und siehe da, perfekt.
Also Carsten, setze dich mit Herrn Nolte in Verbindung und bleibe freundlich und sehr geduldig,dann bekommst Du vielleicht auch gute Rotorblätter.Und gebe auch das Gewicht an, welches du haben willst. Denn das nimmt F&G auch nicht so genau(statt ca.180g bekam ich 205g).

Auf jedenfall sollte Herr Nolte sich dazu in diesem Forum äussern.Bis dahin werde ich keine Blätter mehr von dieser Firma beziehen.

Gruss Roland

[Blackhawk]

Hallo Carsten

Ich würde diese Blätter ebenfalls nicht verwenden.

Wenn ich daran denke, was alles bei einem Rotorblattbruch passieren kann - nein danke

LG
Günter

[Carsten]

Ich habe Herrn Nolte in einer Email um Stellungnahme gebeten. Mal schauen, was er zu sagen hat.

Viele Grüße
Carsten

[Markus Fiehn]

Hi !

Ich verstehe unter einem "Optischen Mangel" einen Mangel, den ich mit verbundenen Aigen (also ohne Optik) nicht wahrnehme.

Und bei Deinen Blättern kann man´s ja sogar fast riechen. :D

Fazit: Zurückschicken!!!

[sicx]

Hallo Carsten!

Wie lange hast Du die Blätter schon zuhause rumliegen?

Alan

[awhelisi]

BOOOAAAR EY

Das hab ich ja noch nie gesehen. Diese Blätter sind SCHROTT !!! und keine zweite Wahl. Verwenden VERBOTEN !

Hier weiß doch keiner wo noch überall der Harz fehlt. Das ein Hersteller solche Blätter an Kunden abgibt, sogar noch verkauft, ist ja schon kriminell. ( Transportschaden ausgeschlossen ). Stellt euch doch mal vor, diese Blätter bekommt ein blutiger Anfänger in die Hände. Draufschrauben und Kopf abfliegen 8o oder wie ?(

Ich hatte mal ein Blatt in dem beim schütteln etwas klickerte. Das hab ich über die Tischkante gehaun. Es stellte sich heraus, daß die Bleieinlage nicht mit Harz umschlossen war. Inne Tüte gepackt und mit Nachdruck beim Hersteller reklamiert !

Aber nicht alle Blätter bei Ebay sind schlecht. Es gibt auch Qualitativ sehr gute für wenig Geld dort zu ersteigern. Welche das sind gibts per Mail-Auskunft :) ( Wir sind hier ja nicht im Handelsbereich von RC-Heli ;) )

[helialpin]

Hallo!

Um Himmelswillen flieg diese $&%/blätter ja nicht, das kann wirklich bös ins Auge gehen (wortwörtlich :( )

Manche meinen anscheinend Sie verkaufen etwas für Staubsauger oder so --- eine frechheit X(


Herzlichen Gruß
Heli

[SandroT]

hallo Carsten

frag doch den herrn nolte mal, ob er sich neben
den drehenden hubi stellen würde,
wenn diese "dachlatten" montiert sind!

eine aaaaaaaaaabsolute frechheit,
wenn tatsächlich solche blätter eine fabrik
verlassen sollten.

[Carsten]

Hi!

Dass es sich nicht um einen Transportschaden oder sogar Flugschaden handelt, kann man auf den Bildern sehen. Das ist ein gravierender Herstellungsfehler.
Im Thread "Sommerloch" schrieb jemand:
Sonst würde ich empfehlen, dem Piloten fristlos die Flug-Lizenz zu entziehen. Grund: "Charakterlich nicht geeignet, ein Luftfahrzeug zu führen."
In diesem Fall sollte es heißen:
"Charakterlich nicht geeignet, ein Rotorblatt herzustellen und zu verkaufen."
Für jedes Lego-Männchen muß ein CE-Zeichen her, aber Rotorblätter darf jeder Depp unkontrolliert herstellen und verkaufen, egal ob er weiß was er da macht oder nicht. :(

Ich hoffe, dass alle "1.Wahl"-Blätter auch wirklich 1.Wahl sind und dass die zahllosen Blätter "2.Wahl", die ja über Ebay bereits verkauft wurden, auch wirklich nur optische Mängel und nicht gefährliche Herstellfehler aufweisen. Wenn man sich die Ebay-Bewertungen des Herstellers ansieht, bestätigt sich diese Hoffnung leider nicht.

Das Riesenloch beim zweiten Blatt habe ich ja erst gesehen, nachdem ich den leicht gerissenen Lack, den man etwas eindrücken konnte, entfernt hatte. Wäre auf der kleineren Stelle am ersten Blatt der Lack nicht schon ab gewesen, dann wäre es mir evtl. nicht gleich aufgefallen und man hätte es erst festgestellt, nachdem etwas passiert wäre! Auf einem Foto kann man auch gut erkennen, dass der Hersteller einen Fehler in der Nasenleiste und am Randbogen mit Spachtel o.ä. ausgebessert hat und damit den Fehler wohl kaschieren wollte.

Auf den Blättern gibt es auch, wie oben schon einmal beschrieben, leichte Beulen oder Bläschen, die sich ebenfalls eindrücken lassen. Darunter fehlt also auch Material. Diese Beulen sind also keine optischen Mängel, sondern die Festigkeit beeinflussende Fehler.
Ich würde ja gerne mal einen Bruchversuch mit einem Blatt machen, um zu sehen, ob es im Inneren noch mehr solcher "optischen Mängel" gibt... Aber ich warte erstmal ab, was Herr Nolte auf meine Email antwortet. Bis jetzt jedenfalls noch nichts.

Ich jedenfalls habe auch in die "1.Wahl" dieses Hobbybastlers keinerlei Vertrauen.

Carsten

Sehr geehrte Piloten,

aufgrund eines Hinweises habe ich heute den Bericht des Herrn Carsten Müller gelesen.
Um gleich einmal das wichtigste festzustellen:

DIESE ROTORBLÄTTER STAMMEN NICHT AUS UNSERER PRODUKTION UND WURDEN AUCH NICHT VON UNS VERKAUFT !!!


Unsere Rotorblätter haben eine vollkommen andere Kontur (Umriß-Form), die Battspitzen verlaufen wie auf dem folgenden Bild.




[img src="http://www.flightandguide.de/bilder/a4.jpg"]



Die Länge beträgt 690mm, nicht 700mm.

Was sind das für Blätter???

Hier sieht man deutlich die Unterschiede zu unseren Blättern:



[img src="http://www.flightandguide.de/bilder/a1.jpg"]


[img src="http://www.flightandguide.de/bilder/a2.jpg"]


[img src="http://www.flightandguide.de/bilder/a3.jpg"]


Noch deutlicher würde der Battanschluß dies verdeutlichen, wurde aber leider nicht fotografiert (warum wohl)???

Weiterhin verwenden wir ein vollkommen anderes Gewebe. Das Gewebe auf den Bildern des Herrn Carsten Müller hat u.a. weniger Fäden pro cm (ca. die Hälfte).
Verwunderlich scheint mir außerdem, warum verschiedene Rotorblätter fotografiert wurden, welche zu einem Satz gehören sollen (eines der Blätter ist plötzlich gelb).
Unsere Blätter haben an der Stelle wo die Beschädigung der abgebildeten Blätter ist eine Dicke von ca. 6mm. Wie kann die Beschädigung 4mm tief sein (Foto)???
An den Stellen wo Herr Carsten Müller die Deckschicht "weggepuhlt" hat befindet sich in einem FG-Blatt grundsätzlich der Schaumkern. Wo ist dieser auf dem Foto???

Fazit:
Ich weiß nicht wer der Herr Carsten Müller ist und wo seine Beweggründe für diese Verläumdung liegen, ich habe jedenfalls die Angelegenheit unserem Rechtsbeistand übergeben, um entsprechende juristische Maßnahmen einzuleiten.


Ich denke, daß die Bewertungen, die wir über eBay erhalten haben beweisen, daß wir keinen "Schrott" verkaufen. Falls jemand nachschauen möchte, der Mitgliedsname lautet: "flight_and_guide".
Unsere Stammkunden werden diese Anschuldigungen sowieso nicht geglaubt haben.

Wir verkaufen große Mengen in die USA und das mit äußerst positiven Rückmeldungen. Wie nahezu jeder weiß, sind die Qualitäts-Anforderungen dort noch wesentich höher als in Deutschland.
Wir würden so etwas wie auf den Fotos NIE verkaufen (Obwohl sie auch nicht gefährlich sind, da nur die Deckschicht fehlt. Das Gewebe ist wie man sieht nicht beschädigt)!!!

Wir werden gegen Herrn Müller vorgehen. Den anderen Piloten einen guten Flug.

MfG, D. Nolte

[Carsten]

Diese Blätter stammen sehrwohl von Dominik Nolte, ich habe sie von ihm bei Ebay ersteigert und auch von ihm zugeschickt bekommen!
Der Kauf dieser Blätter liegt etwa 1 Jahr zurück und leider hat es sich erst jetzt ergeben, die Blätter genauer zu begutachten.
Vielleicht handelt es sich ja um Blätter, die Herr Nolte vor seinen jetzigen Blättern hergestellt hat. Wenn es solche Versuchsblätter sein sollten, stellt sich mir wiederum die Frage, warum solche fehlgeschlagenen Versuche trotzdem an den Mann gebracht werden.

Ich versichere, dass die hier gezeigten Blätter von Dominik Nolte und niemandem sonst stammen!

Diese Blätter sind die einzigen, die ich über Ebay ersteigert habe. Bis Gestern lagen diese Blätter auch noch in der Verpackung, in der sie mir von Dominik Nolte zugeschickt wurden!

Ich habe nicht die Absicht, ein Unternehmen zu verleumden, das sich nichts vorzuwerfen hat! Wenn aber solche Blätter hergestellt und verkauft wurden, dann sollte man auch dazu stehen und es nicht verleugnen.


An den Stellen wo Herr Carsten Müller die Deckschicht "weggepuhlt" hat befindet sich in einem FG-Blatt grundsätzlich der Schaumkern. Wo ist dieser auf dem Foto???
Der "Schaumkern" kam mir als Pulver entgegen.
Verwunderlich scheint mir außerdem, warum verschiedene Rotorblätter fotografiert wurden, welche zu einem Satz gehören sollen (eines der Blätter ist plötzlich gelb).
Das Blatt ist nicht gelb, sondern die Verfärbung kommt vom Blitz. Die Fehlerstelle ist die gleiche wie auf den anderen Fotos!
Weiterhin verwenden wir ein vollkommen anderes Gewebe. Das Gewebe auf den Bildern des Herrn Carsten Müller hat u.a. weniger Fäden pro cm (ca. die Hälfte).
Ich kann nicht beurteilen, ob F&G heute andere Gewebe verwendet. In diesem Blatt ist jedenfalls das abgebildete Gewebe verarbeitet! Das Blatt wurde mir von Dominik Nolte verkauft!

Herr Nolte kann gerne weitere Fotos bekommen. Vielleicht erkennt er sie ja doch wieder.

Carsten

PS:

Hier sind noch einmal Gesamtaufnahmen der Blätter. Hier ist die komplette Geometrie zu erkennen. Diese Blätter, da stimme ich Herrn Nolte zu, haben eine andere Form als seine heute verkauften ShadyLine-Blätter. Ich versichere jedoch, dass diese Blätter von Herrn Nolte stammen.

Vielleicht gibt es ja jemanden, der Blätter des gleichen Typs von Hernn Nolte gekauft hat. Bitte melden!

[img src=\"http://www.mueller-bau.de/ebay/Blaetter.jpg\"]

Herr Müller,

Sie können mir noch so viele Fotos schicken, wir haben nie andere Blätter produziert als diese die wir in unserem Webshop anbieten.

Entschuldigen Sie bitte, aber Ihre Ausführungen scheinen mir sehr verstrickt. Ich kenne Ihre Beweggründe nicht, aber dies ist wirklich untragbar.

In einer Produktion, welche ausschließlich per Hand fertigt, kann es zu Fehlern kommen. Wenn jemand unzufrieden ist, tauschen wir um. Aber nur Blätter die von uns stammen. Diese stammen definitiv nicht von uns!

Außerdem, wer läßt ein Paket 1 Jahr ungeöffnet liegen?

Das alles kann doch nur ein Scherz sein.

Damit beende ich die Dissussion mit Ihnen, alles weitere erfahren Sie schriftlich von unserem Rechtsbeistand.

[Stefan Dorn]

Hi,

und ich beende dies nun auch und den Rest klärt unter euch. X(