Vollständige Version anzeigen : Entscheidungshilfe: Graupner IFS oder Futaba FASST
JMalberg
26.10.2007, 12:29
Die Hersteller machen es einem ja nicht leicht sich zu entscheiden. :/
Was spricht für das eine oder andere System?
- Störsicherheit
- Zukunftssicher (Erweiterungen, Protokolle)
FASST ist auch mit 100mW legal ;)
Außerdem mag ich Graupner/JR nicht ::)
Gruß
Chris
Stefan Segerer
26.10.2007, 13:08
Hallo Jürgen,
ich verwende nun seit ca. einen Monat das FASST. Bisher bin ich sehr zufrieden, einbauen und Spaß haben. Hätte nichts zu nörgeln.
Gruß Stefan
Mich interessiert dieses Thema auch sehr.....bin ja mal gespannt was dabei heraus kommt.
Grüße JS
Stefan Segerer
26.10.2007, 13:16
Ach ja, vielleicht ist das noch Interessant.
Ich verwende es im E-Revo. Hab es in diesem Hubi Testen wollen weil ein E Hubschrauber wesentlich Störungsanfälliger sein kann wie ein V. Und eben mit viel CFK/ Power Jazz/12S.
Wie gesagt bis jetzt Tip Top und ich denke das es auch so bleibt.
Gruß Stefan
Moin,
Graupner IFS im Acrobat Shark, bei 12S und 4kW und heftigstem 3D keine Probleme.
Bei der Erweiterbarkeit und damit Zukunftssicherheit bleibt nur IFS wegen der bidirektionalen Kommunikation (Telemetrie, Video, zus. Empfänger etc. ).
Gruß
Jörg
T-rex 600
26.10.2007, 13:52
Ich habe FASST in einem 10s Rex, T-Rex 600 Nitro und in einem T-Rex SEv2 und alles ohne Probleme ;)
Ich kann es für Robbe / Futaba Freunde nur weiter empfehlen ! ( Alle anderen Natürlich auch ;D )
Servus,
Graupner IFS im Acrobat SE, funzt völlig problemlos wobei der Acrobat ja bekannt ist für seine Störanfälligkeit. Stachelantenne und teure DS SPCM Empfänger sind jetzt Geschichte :)
Gruß Sascha
- Zukunftssicher (Erweiterungen, Protokolle)
Hallo,
ob das ganze 2,4Ghz zukunftssicher ist ist díe Frage. Wenn ab mitte 2008 nur noch Bestandsschutz für bestehende Anlagen ist ist es auf keinen fall Zukunfstsicher. Denn dann wird dort auch nicht mehr weiterentickelt, zumindest nicht für in D legale Systeme.
Gruß
Uli
Hi,
also IFS und Faast werden auf jedenfall weiterentwickelt, sind ja auch keine Deutschen Systeme :) . Und wenn ich mir so anschaue wer jetzt alles auf den Markt kommt mit 2,4Ghz ( ACT , Weatronic....) denk mal nicht das die alle auf nen toten Gaul gesetzt haben, und wir deswegen 2008 weiterhin mit 2,4Ghz unterwegs sein werden.
Gruß Sascha
Hi,
Bei der Erweiterbarkeit und damit Zukunftssicherheit bleibt nur IFS
bei der Betriebssicherheit und Zuverlässigkeit bleibt nur Futaba FASST.
Futaba Fasst im T-REX und hartes 3D absolut perfekt!!
Gruß Stefan
Andi Gysi
26.10.2007, 19:15
Die BNetzA hat heute Klarheit geschafft, siehe rcline. Deutschland wird sich also an die EU Vorschriften halten und kein Sonderzüglein fahren. Systeme nach EN 300 328 Norm (also Fasst und Act) sind legal, nur die Flugplätze müssen unter Umständen die Aufstiegsgenehmigung ändern lassen (falls nur 35 und 40MHz erlaubt sind).
Graupner schreibt bei rcgroups frei übersetzt dass iFS legal sei weil man eine Lücke in der aktuellen Norm ausnutze, man gebe aber keine Details bekannt um der Konkurrenz nicht zu helfen. Nur gilt ab Mitte nächsten Jahres eine neue Norm, was soll daran zukunftssicher sein? Firmwareupdates nutzen nichts wenn die Hardware nicht FHSS tauglich ist.
Bei Fasst fehlt zwar der Rückkanal, dafür ist es auch ohne zweifelhafte Interpretationen der Norm legal und zuverlässig. Ich warte auf das TM-14 Modul. Rückkanal wäre nett, aber wenn die Verbindung davon abhängig ist ist das ein grosser Nachteil.
Act wird man sehen, meine Erfahrungen mit der Firma sind gemischt.
Technische Argumente? Diversity, Antennen die man auch vernünftig verlegen kann, reicht das? -_-
Man, hatte eigentlich schon entschieden, bin jetzt aber wieder verunsichert! Wäre halt blöd alles Helis auf ein system umzubauen das dann später nicht mehr so funzen darf wie es sollte! :'(
Markus Fiehn
26.10.2007, 20:24
Hi!
Bin eigentlich Graupner-Pilot:
Trotzdem FASST...
Gründe sind genannt...
Bei mir funzt es auch bestens...
Wie wäre es mit nem Adapter für Futaba-HF in JR-Sender?
Graupner in Futaba funzt ja! Was mich an Futaba stört, ist die Begrenzung der Kanalzahl zwischen den verschiedenen Modulen!
Fly-So-High
26.10.2007, 20:48
Konnte auch nicht mehr wiederstehen und hab das FASST System seit einiger Zeit im T-REX 600N zum testen... funzt einfach genial und schneller als 35Mhz .
Marcel
Stefan Segerer
26.10.2007, 20:51
Hi,
schneller ???? Ich merk keinen Unterschied.
Gruß Stefan
Hi,
mir kommt es auch ein bisschen schneller vor als 35MHz (an der FF9).
Gruß
Chris
Hermann Schellenhuber
26.10.2007, 21:38
Wie wäre es mit nem Adapter für Futaba-HF in JR-Sender?
Würde es da nicht zumindest ein Problem mit dem Failsafe geben? Ist ja soviel ich weiß bei den TM-7 und TM-8 auf das Gas beschränkt. Futaba hat ja das Gas glaub ich auf Kanal 3, Graupner aber normalerweise auf 1. Bei den meisten Graupner-Sendern kann man das Channel-Mapping aber nicht ändern. Also ganz billig wird es dann wohl nicht gehen, aber mit einem µC kein Thema (der zb. den PPM-Stream sampled und parallel die geänderte Folge leicht zeitversetzt ausgibt, sodaß das Gas dann auf Kanal 3 liegt). Ich werd jetzt das iFS verbauen, rechne mit keinen Problemen.
Schöne Grüße,
Hermann
Fly-So-High
26.10.2007, 22:19
http://img337.imageshack.us/img337/8044/testetxb1.th.png (http://img337.imageshack.us/my.php?image=testetxb1.png)
:unsure:
wegen schneller: im Flug finde ich merkt man nicht wirklich was davon. ABER: wenn man bei stehendem Heli den Knüppel "schnalzen" lässt machen die Servos wesentlich mehr Schwingungen mit als mit 35MHz.
Servus,
als ich habe mich jetzt für das Graupner IFS System (XPS) entschieden da ich dazu noch zur MX 22 gewechselt bin! Denke das sich das System durchsetzen wird. Die Telemetrie Geschichte für viele nicht Heli Anwendungen (Segler, Flächen ect.) sehr interessant sein. Da das letzten endes noch die größere Käufergruppe ist werden wohl die Verkaufszahlen entscheiden.
Funktionieren sollen ja beide Systeme super. Beim IFS spart man sich das Antennen verlegen :unsure:
Hatte auch verglichen: Futaba 12ZG 1050€ und MX 22 IFS 800€ :lol:
Hab hier mal eine Tabelle von der XPS Seite wo die technischen Daten mal etwas verglichen werden:
Gruss Piet
Kraeuterbutter
28.10.2007, 19:01
wieso ist beim Graupner IFS die Antenne kürzer als bei Futaba FAST ?
Hab hier mal eine Tabelle von der XPS Seite wo die technischen Daten mal etwas verglichen werden:
Von welcher Sendeleistung wird denn da jeweils ausgegangen ?
JS
Was mich am Graupner 2,4 Ghz stören würde ist der Antennenknubbel auf dem Empfänger ...
Was mich am Graupner 2,4 Ghz stören würde ist der Antennenknubbel auf dem Empfänger ...
Na im Heli und normalen Fliegern sollte es kein Problem geben....in schlanken Rümpfen könnte es eng werden.
JS
T-rex 600
28.10.2007, 22:25
Hatte auch verglichen: Futaba 12ZG 1050€ und MX 22 IFS 800€
Hmm nicht ganz fair oder !? Ich denke die FF9 sollte im Vergleich zur MX 22 stehen.
Da sieht das ganze schon anders aus ;D Sprich 460 Euro für die FF9 mit TM7 gegen 800 MX 22 mit IFS ;)
Wie weit steht denn die Antenne beim FASST Modul vom vom Gehäuse ab?? Müsste das in meinem Senderpult unter bringen!
fdietsch
28.10.2007, 22:43
Bin mir da auch noch nicht ganz schlüssig. holt man sich mal ne ff6 zu probieren?
Oder das MPX HF Modul von Graupner für meine Royal evo. ?
Bei Graupner gefällt mir die gute integrierte lösung für meine Mpx bei Futaba die 2 Diversety antennen die ich vileicht noch aus dem Rumpf herausführen kann.
Mir stellt sich die Frage wie sich das mit dem Empfang unter eine CFK Haube odrt CFK Rumpf verhält ?
Werd auch erstmal ACT abwarten was da kommt. Sinngemäß schreibt act "bei Großmodellen wird in Zukunft auch kein Weg an 35 mhz vorbeiführen" ?? Warum ?
Wie weit steht denn die Antenne beim FASST Modul vom vom Gehäuse ab?? Müsste das in meinem Senderpult unter bringen!
Hi,
hab hier: http://www.rc-heli.de/board/index.php?topic=74710.15 2 Bilder von meiner FF9 mit dem TM-7 gepostet ;)
Gruß
Chris
Super, danke fürs Bild! Da bekomme ich mit meinem Pult keine Probleme! :lol:
Ja ich find Opel auch kacke.....VW ist doch das "beste"/"sicherste"/"ausgereifteste"/"zukunftssicherste"/"sagte ich schon das beste" ?
;D
...beide varianten sind BESSER als 35mhz.....fertig...
...beide vatianten funktionieren......fertig...
der rest ist stammtischfachsimpelei, glaubenskrieg, schönreden und Glaskugelreiben...
JMalberg
29.10.2007, 00:18
Danke Louciee,
was wären wir ohne deine gehaltvollen Beiträge.
ja ne?....keine ursache....ich bin mit dem IFS sehr zufrieden :lol:
JMalberg
29.10.2007, 09:39
@loucie:
Dann mach einmal einen konstruktiven Beitrag und erzähl warum du dich für IFS und gegen FASST entschieden hast.
Thomas Hert
29.10.2007, 10:34
Hi
Ich fliege auch das IFS Graupner 2,4GHz im 600E und im 600 Nitro.
Ich bin sehr zufrieden mit dem System und freu mich das entlich die Antenne am Heli weg ist ;D
Ne quatsch,
der Grund warum ich mich für das Graupner IFS entschieden habe war ganz einfach der, das ich eine MX22 habe und mir keinen neuen Sender kaufen wollte und mir die Futaba auch zu teuer ist.
Ich hab mit das 2,4GHz geholt, nicht weil ich mit 35MHz probleme hatte, sondern einfach aus dem Grund weil ich mit meinen Helis meistens einfach auf der Wiese fliege und somit *ein sicheres gefühl habe, das mir keiner reinfunken kann der auch auf einer nachbarwiese fliegt. Und andersrum tu ich auch keinem was, weil man kann ja keinen mehr stören bezogen auf die Frequenz.
Gruß Thomas
fdietsch
29.10.2007, 11:04
Genau die wildfliegerei ist es warum ich mich auch für die 2,4 er anlagen interessiere man weis nie wer in irgend einem Garten da mit ner funke spielt.
@Jürgen
Ich hab mich schlicht für die Graupner Variante entschieden weil es
a: Lieferbar ist/war
b: der Sender trotzdem gerade noch in "meine" Tasche passt
c: die Amis ein Stützpunkt in der nähe haben und täglich mehrmals über unsern Platz fliegen.(Hubschrauber Kolonen)
...womit die Funken will ich gar nicht wissen und gerade wenns mehrere sind und dann einer drin sitzt und 100 Meter übern Boden bei uns lang fliegt und seinen Kollegen mitteilen will: schaut ma da unten fliegen welche mit modellen.... möchte ich nicht 3 Scheine in der Luft haben.
eine 3meter Extra ist mir im Failsafe DA schon in Acker gekracht...(Endlose Flüge ohne Probleme gehabt (im Norden...bevor ich in Süden gezogen bin)
Thomas Hert
29.10.2007, 12:23
Genau die wildfliegerei ist es warum ich mich auch für die 2,4 er anlagen interessiere man weis nie wer in irgend einem Garten da mit ner funke spielt.
und weiter ist es auch das Problem das einige Väter ihren Söhnen ein Auto kaufen aber an der Anlage sparen und sagen kannst ja mit Papas Sender fahren und das ist dann 35MHz, das ist einfach mist!. Denn fall hatte ich selber schon da sitzt man Daheim und stellt den Heli ein und plötzlich laufen die Servos raus....... NENE so nicht :nono:
Darum bin ich jetzt echt froh das es das 2,4GHz gibt!
Gruß Thomas
JMalberg
29.10.2007, 12:32
:back2topic:
Hier soll nicht um "2G4 Ja oder Nein" gehen sondern
IFS oder FASST
Hallo Jürgen,
ich habe das IFS gekauft, weil es in meine MX-22 passt und die Antennenverlegung mit der integrierten Antenne kein Problem mehr ist. Ich habe es behalten, weil es bisher (etwa 10 Flüge) absolut fehlerfrei funktioniert.
Beim Fliegen zeigt die Antenne auch hin und wieder von mir weg: http://www.schaefer-arnsberg.de/downloads/Shark-IFS.wmv
Thomas Hert
30.10.2007, 13:10
dein Flugstiel ist Klasse!!
Super geflogen!
Gruß Thomas
fdietsch
30.10.2007, 13:13
Kam gut und 6 1/2 min mit der Leistung sind auch völig OK !
Wie schwer ust der ( vollgetankt :lol:)
4700 tipp ich mal..aber sieht schon witzig aus wenn "der bengel" sich damit abeselt *gg*
Hallo,
hat irgendjemand versucht Stoerungen zu "provozieren" ?
solange der Heli dauernd seine Lage aendert ist ja ein failsafe recht unwahrscheinlich.
Wie sieht es aus, wenn man so schwebt, dass der Motor und/oder Regler die Empfaengerantenne abschirmt ?
Ich kann z.B. bei mir failsafes provozieren (40MHz), wenn ich im richtigen Winkel in genug Abstand auf dem Ruecken im Nasenschwebeflug bin. Diese Stoerungen bemerke ich natuerlich nicht, solange der Heli seine Lage dauernd aendert.
Gruesse,
Wolfgang
p.s.
Ich habe irgendwo gehoert, dass es bei 2.4Ghz keine failsafe-einstellungen gibt.
Ist das sowohl bei IFS als auch FASST so ?
oder stimmt das garnicht ?
FASST weiss ich nicht.
aber beim IFS gibts Failsafe für jeden Kanal einzeln einstellbar.
JMalberg
30.10.2007, 14:18
Failsafe bei FASST ist irgendwie etwas schleierhaft: Failsafe ist definierbar, aber (mir ist es) unklar ob nur auf bestimmten Funktionen.
Was mir völlig schleierhaft ist, warum die sendereigenen FAilsafe-Infos nicht vom Sendermodul verarbeitet werden, sondern zumindest bei IFS extra im Empfänger eingestellt werden.
Wer kann da mal was genaueres schreiben.
Also bei Futaba gibt es F/S nur auf Kanal 3 (Gas) beim IFS kannst du alle Kanäle auf F/S setzen....allerdings muß das dem Empfänger separat gesagt werden...die F/S Einstellung vom Sender wird nicht übernommen.
ich glaube das Senderseitige Failsafe geht aus dem einfach Grund nicht weil das PPM ist und nicht PCM.
Jepp der Sender wird in PPM betrieben
JS
JMalberg
30.10.2007, 17:09
Gibt es denn einen trifftigen Grund (außer der proprietären Protokolle) dass PCM nicht unterstützt wird?
PPM auslesen ist halt universell, schließlich gibt es XPS ja nicht nur für Graupner. Außerdem wäre PCM-Auslesen noch langsamer als PPM. Es ist halt ein grundsätzlicher Nachteil der Moduladaptionen für 35 MHz, dass das Steuersignal zwei Prozessorebenen durchlaufen muss bis mal 2,4 GHz rauskommt.
Grüße Heinz
Wolfgang Meyer
31.10.2007, 06:37
Ich möchte nochmal auf einen entscheidenden Punkt hinweisen, der in meinem Fall dafür gesorgt hat, daß ich wohl doch FASST fliegen werde (IFS war schon so gut wie bestellt):
Graupner nutzt z.Zt. eine "Lücke" in der aktuellen Norm um mit 100mW zu senden, ob diese Lücke ab nächstem Jahr in der überarbeiteten Norm auch noch existiert ist fraglich, ergo ist es nicht zu 100% sicher das IFS nächstes Jahr noch mit 100mW senden darf.
So zumindest interpretiere ich einige Aussagen die im Netz kursieren und damit ist IFS (für mich) fraglich...
Wings Only
31.10.2007, 08:57
Hallo Wolfgang,
diese "Lücke" ist nur in jenen Ländern gegeben, in denen nicht schon die EN 300 328 Version 1.7... in Kraft ist.
Weitere Details siehe Post 1 und 2 in http://www.rclineforum.de/forum/thread.php?threadid=174302&sid=
Das was du jetzt kaufst darfst du auch noch 2008 fliegen. Also lieber jetzt als 2008 kaufen ;)
Politik kann man nicht einschätzen. Ich warte bis alles geregelt ist. Danach schau´n wir mal wie unser Kaiser es zu sagen pflegt.
Wolfgang Meyer
01.11.2007, 05:53
Das was du jetzt kaufst darfst du auch noch 2008 fliegen. Also lieber jetzt als 2008 kaufen ;)
Die Frage ist doch: Selbst wenn IFS zum jetzigen Zeitpunkt mit 100mW senden darf, ist die Frage ob es 2008 auch noch so ist. Und da man ja die Sendeleistung einstellen kann, ist die Frage, ob man dann nicht die Sendleistung entsprechend der Rechtslage reduzieren müsste - wann die Anlage dann gekauft wurde ist wohl eher nebensächlich.
Das wohl kaum jemand die Sendeleistung freiwillig refuziert ist zu vermuten, diese Kösung finde ich jedoch etwas "unelegant"
Graupner wird wohl nicht jetzt ein System neu einführen, um es in einem halben Jahr wieder einzustampfen, wegen einer Legalitätsfrage, die ja nun schon seit Ewigkeiten in allen Foren ergebnislos diskutiert wird. In der Konformitätserklärung meines IFS-Systems steht, dass es der EN 300 328 1.6.1 entspricht. Die wird anscheinend nächsten Juli durch die Version 1.7.1 abgelöst. Ob das IFS auch der neuen Version entspricht kann man ja sicherlich bei Graupner erfahren und auch, was mit bestehenden Anlagen geschieht, falls es wirklich zu Problemen mit der Konformität kommt.
Wings Only
01.11.2007, 16:36
Hart aber herzlich:
Durch die Leistungseinstellbarkeit der iFS-Module gibt keine iFS-Legalitätsfrage!
Nur ab Mitte 2008 die Frage, ob sich die Besitzer konform verhalten!
Nochmals der Link zum DMFV-Statement, empfehle dringend das lesen, andererseits fehlt jede Kompetenz zu weiteren "Bemerkungen": http://www.rclineforum.de/forum/thread.php?threadid=174302&sid=
kleiner pilot
02.11.2007, 09:15
Aber wenn ich es richtig verstehe:
Rotor 10/2007
Dieter Perkunn schrieb dort:
Die bis zum Inkrafttreten der neuen EN-Version in Betrieb befindlichen Anlagen genießen Bestandsschutz, dürfen also nach den alten Bedingungen weiter betrieben werden.
Und das heißt doch auch, dass ich das Graupner IFS Sytem mit 100mW betreiben darf. So wurde es mir auch telefonsich bei Graupner bestätigt.
Also gehe ich da auch von aus.
Gruß
Thorsten
Wings Only
02.11.2007, 09:38
Bn auch sehr auf 2008 gespannt, aber nur für die BRD, wenn EN 300 328 Version 1.7... in Kraft tritt.
Der Grund für die neue Version sind ja angeblich in der Version 1.6.. enthaltene Gesetzeslücken, Fehler oder Auslassungen.
Selbige sind freilich der Grund für neuere Versionen und Version 1.7... ist zB in Österreich bereits in Kraft.
Ich bezweifle, dass kritische Fehler etc. in Vorversionen die Weiterbenutzung - bei bereits aktueller, neuer Version - alter Bedingungen toleriert.
Dass Du von Graupner diese Antwort erhalten hast, ist nicht verwunderlich.
In einem Jahr wissen wir es genau... oder der Streit geht weiter.
Die zuständige Prüfstelle ist die Firma Cetecom, eine Tochter des TÜV.
Eine Offenlegung des Prüfberichtes ist irgendwann erwartbar.
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.