Vollständige Version anzeigen : JSB vertreibt nun Spektrum
Nun ist wohl JSB die deutsche Vertretung von der gesamten Spektrum-Produktpalette und das auf US-Preisniveau laut Preisliste und alles mit CE und Konformitätserklärung. Und Graupner?
*
Henning Piez
15.01.2008, 11:43
Graupner wird sich in den Ar... beißen ;D Ich denk die wollten ihrem Lieblingssystem IFS / XPS aus "eigenem" Haus Konkurrenz machen. Ich denk aber die Masse mag die DX7 , und hat jetzt endlich wieder die Chance , wieder die legale Version hier in D zu kaufen.
Merkwürdig ist noch das manche Spektrum-Produkte bei Graupner unter den Neuheiten 2008 gelistet sind und JR bei den FS 2,4 GHz ja auch auf Spektrum setzt. Da hat Graupner wohl noch Erklärungsbedarf.
Matthias Buchner
15.01.2008, 12:04
Hallo,
kann JSB auch schon liefern?
Hallo,
kann JSB auch schon liefern?
Hi,
soweit mir bekannt will JSB ab März ausliefern...
Gruss Robert
Peter Grod
15.01.2008, 17:15
hm, ich mag ja jetzt total hinten dran sein, was mich interessiert, kann ich nen 12s-Heli mit CfK-chassis mit ner hierzulande legalen spektrum DX-7 sicher betreiben? oder ist es bei der grösse besser, mein bekannter nimmt mir ein "souvenir" aus den Staaten mit?
Hallo,
Spektrum ist einer der wenigen die es Verstanden haben mit den Nachrüstmodulen so sollte das aussehen mit der Antenne. Da könnte sich Futaba sich eine Scheibe abschneiden. (Graupner mit Sicherheit auch)
Wenn ich mir so die Lösung für die T12 und 14 ansehe oh jeh, dabei ist es so einfach siehe Spektrum !
Leider weiß ich nichts über die Leistungsdaten und Sicherheit der Spektrum Teile sonst würde ich mich garantiert für dieses Sytem entscheiden.
Gruß Tom
Hallo Tom,
Hallo,
Spektrum ist einer der wenigen die es Verstanden haben mit den Nachrüstmodulen so sollte das aussehen mit der Antenne
hast Du mal ein Bild, wie es aussieht?
Sorry für die Frage, aber wer ist JSB?
Gibt es einen Link?
Peter Grod
15.01.2008, 17:50
www.jsb-gmbh.de
hm, ich mag ja jetzt total hinten dran sein, was mich interessiert, kann ich nen 12s-Heli mit CfK-chassis mit ner *hierzulande legalen spektrum DX-7 sicher betreiben? oder ist es bei der grösse besser, mein bekannter nimmt mir ein "souvenir" aus den Staaten mit?
Wenn du die beiden Empfänger entsprechend positionierst (nicht mit CFK abschirmen, betrifft aber auch andere Systeme) sollte es kein Problem darstellen...
Gruss Robert
fishtank
15.01.2008, 23:37
Falls es jemand auf der schwäbischen Alb gibt der eine deutsche DX7 hat soll sich doch mal melden.
Ich habe die US Version zum Vergleichsmessen hier.
Hab einmal mit Feldstärkemessgerät und einmal mit SpectrumAnalyzer direkt am Stecker der zur Antenne führt gemessen.
Würde gerne mal ne deutsche messen.
Nur so aus Neugier denn ich glaube nicht daß sich Graupner viel Mühe gemacht beim Eindeutschen der Spektrum.
Mein Modellbauhändler hat ne DX6 und da wurde das Ladegerät entfernt weil es ein 110V Netzteil ist und ausser dem Aufkleber konnte ich keinen Unterschied erkennen zur Ami Version
DerBastler
16.01.2008, 03:52
Hey,
ich lese nur "DSSS", "100mw" und "legal"... Das soll noch einer verstehen... Und die Konformitätserklärung ändert ja wohl nichts an der Ausgangsleistung... Haben sich die Normen in den letzten Monaten geändert???
Gruss
Lennart
Wings Only
16.01.2008, 07:48
Hallo,
und diese Unklarheiten, Ausnutzen von Gesetzeslücken und schlicht "Pfeif dich nix" des Handels führten dazu:
Aus einer Mail einer in Österreich zuständigen Stelle:
Der gegenständliche Sachverhalt betreffend die europäische Funkschnittstelle der Sub - Class 22 wird derzeit auf europäischer Ebene sowohl bei der Normungsorganisation für die Telekommunikation (ETSI), wie auch im Ausschuss für elektronische Kommunikation (ECC) der Fernmeldeverwaltungen, aber insbesondere im europäischen Ausschuss für Konformitätsbewertung von Telekommunikationsgeräten und Marktüberwachung (TCAM) unter der Richtlinie 1999/5/EG, intensivst diskutiert.
Man beachte: Auch die "Marktüberwachung" ist eingeschaltet, da derzeit bei den DSSS-Sendern zwischen Käuflichkeit und Verwendungserlaubnis ein eklatanter Unterschied besteht.
Wenn ich die Freigabe habe, poste ich die ganze Mail samt Quellenangabe.
Graupner wurde seinerzeit mitgeteilt, dass die DX7 in Österreich nur als SRD mit 10mW zulässig ist.
Ob JSB das auch schon weiß, wird sich weisen....
Die Konformitätserklärung bescheinigt ja nur, das die Geräte nach den gültigen Normen geprüft worden sind.
Kann man ja downloaden zB. für die DX6i. Da muß ich mir als Kunde doch nicht den Kopf zerbrechen über technische Lösungen oder Details.
Wings Only
16.01.2008, 10:11
Für den rechtskonformen Einsatz ist ausschließlich der Verwender zuständig und haftbar.
Ist in den diversen Betriebsanleitungen nachlesbar und damit entbindet sich der Vertreiber/Hersteller von allen weitergehenden Haftungen.
Insbesondere vom Unterschied zwischen Verkaufserlaubnis in der EU und länderbezogener Verwendungserlaubnis.
Die Konformitätserklärung mit CE(!) bedeutet, dass ein Gerät eben NICHT in allen EU-Staaten im Kaufzustand verwendet werden darf.
Weiters ist die Konformitätserklärung eine einseitige, nicht gegengeprüfte Behauptung des Herstellers/Vertreibers und unterliegt alleine dessen Willkür, Wissen und Unwissen. Und ggf. Ausnutzung von Rechtslücken und "Interpretierbarkeiten" in Normen.
Wie bei der XPS/iFS aufgeklärt und vom Hersteller zugegeben.
Jupptarade
16.01.2008, 10:35
@ fishtank: Wenn Du jemanden findest für ne Vergleichsmessung würde ich mich echt freuen, wenn Du die Ergebnisse hier mal einstellst, bin echt neugierig wie der Unterschied aussieht!
Grüsse Dirk
Eine "EU-Norm" gilt in allen Länder der EU und steht über dem "Länderrecht" oder?
Der Verbraucher in der EU ist besonders geschützt durch die Normen u. Richtlinien-Gesetze und hafte wohl eher nicht, beim betreiben von Gegenständen die den Normen und Richtlinien der EU entsprechen. Aber die Diskussion soll ja kein juristisches Seminar im EU Recht werden.
moin..
wenn ich mal davon ausgehe das spectrum nicht mehr als zwei versionen auf den markt gebracht hat(EU und US),dann dürfte die anlage ,die der vorherige importeur vertrieben hat, ja eigentlich auch diese 100mw sendeleistung haben die jetzt von jsb vertrieben bzw. importiert wird und laut deren aussage(wie mir auch in einer mail von jsb bestätigt) legal sein.
oder sehe ich da jetzt was falsch :unsure:
gruß uwe
Lt. Graupner Mitarbeiter hat die Graupner Version 65mW. JSB bringt jetzt wohl welche mit 100mW raus.
US-Anlagen sollen 130mW haben
Es war einfach zu erwarten, dass gewisse Theoretiker sich wieder berufen fühlen uns zum xten Male zu erklären, dass Spektrum Anlagen angeblich illegal betrieben werden. Ich frage mich was soll? Glaubt man vielleicht damit dem Modellbau einen Gefallen zu tun? Gewiss nicht, eher erfreut es die Konkurrenz von Spektrum. Und es würde mich nicht verwundern, wenn darin der Ursprung des Eifers der Bedenkenträger liegt.
Jedenfalls ist nicht Spektrum dafür verantwortlich, wenn uns am Ende die Behörden genauer auf die Finger schauen und vielleicht mit weiteren Beschränkungen das Hobby vermiesen. Es sind die Oberlehrer, die keine Gelegenheit auslassen darauf aufmerksam zu machen, dass ihnen irgendetwas nicht passt. Früher hatten sie keine Plattform und keiner hat ihnen zugehört, wenn sie im Verein herumnervten. Dank Internet haben sie nun ein großes Auditorium und so finden sich dann schon Gleichgesinnte. Typischerweise vorwiegend "Modellflieger", die man höchst selten bei der Ausübung unseres Hobbies sieht, aber einen permanent mit schlauen Ansagen belästigen. So kann es ihnen natürlich egal sein, dass sie sich mit ihrer Bedenkenträgerei als fleißige Wasserträger der Gegner des Modellfluges betätigen.
Schönen Dank auch an die "ich weiss was!"-Fraktion ;-)
Grüße Heinz
Michael Faupel
16.01.2008, 12:17
Es war einfach zu erwarten, dass gewisse Theoretiker sich wieder berufen fühlen uns zum xten Male zu erklären, dass Spektrum Anlagen angeblich illegal betrieben werden. Ich frage mich was soll? Glaubt man vielleicht damit dem Modellbau einen Gefallen zu tun? Gewiss nicht, eher erfreut es die Konkurrenz von Spektrum. Und es würde mich nicht verwundern, wenn darin der Ursprung des Eifers der Bedenkenträger liegt.
Jedenfalls ist nicht Spektrum dafür verantwortlich, wenn uns am Ende die Behörden genauer auf die Finger schauen und vielleicht mit weiteren Beschränkungen das Hobby vermiesen. Es sind die Oberlehrer, die keine Gelegenheit auslassen darauf aufmerksam zu machen, dass ihnen irgendetwas nicht passt. Früher hatten sie keine Plattform und keiner hat ihnen zugehört, wenn sie im Verein herumnervten. Dank Internet haben sie nun ein großes Auditorium und so finden sich dann schon Gleichgesinnte. Typischerweise vorwiegend "Modellflieger", die man höchst selten bei der Ausübung unseres Hobbies sieht, aber einen permanent mit schlauen Ansagen belästigen. So kann es ihnen natürlich egal sein, dass sie sich mit ihrer Bedenkenträgerei als fleißige Wasserträger der Gegner des Modellfluges betätigen.
Schönen Dank auch an die "ich weiss was!"-Fraktion ;-)
Grüße Heinz
Dies unterschreib ich sofort !!
Michael
Es war einfach zu erwarten, dass gewisse Theoretiker sich wieder berufen fühlen uns zum xten Male zu erklären, dass Spektrum Anlagen angeblich illegal betrieben werden. Ich frage mich was soll? Glaubt man vielleicht damit dem Modellbau einen Gefallen zu tun? Gewiss nicht, eher erfreut es die Konkurrenz von Spektrum. Und es würde mich nicht verwundern, wenn darin der Ursprung des Eifers der Bedenkenträger liegt.
Jedenfalls ist nicht Spektrum dafür verantwortlich, wenn uns am Ende die Behörden genauer auf die Finger schauen und vielleicht mit weiteren Beschränkungen das Hobby vermiesen. Es sind die Oberlehrer, die keine Gelegenheit auslassen darauf aufmerksam zu machen, dass ihnen irgendetwas nicht passt. Früher hatten sie keine Plattform und keiner hat ihnen zugehört, wenn sie im Verein herumnervten. Dank Internet haben sie nun ein großes Auditorium und so finden sich dann schon Gleichgesinnte. Typischerweise vorwiegend "Modellflieger", die man höchst selten bei der Ausübung unseres Hobbies sieht, aber einen permanent mit schlauen Ansagen belästigen. So kann es ihnen natürlich egal sein, dass sie sich mit ihrer Bedenkenträgerei als fleißige Wasserträger der Gegner des Modellfluges betätigen.
Schönen Dank auch an die "ich weiss was!"-Fraktion ;-)
Grüße Heinz
Schön gesagt! bin ganz bei dir!...
Gruß
uups :unsure: ichinsfettnäpchentreter
mir ging es ja lediglich um die sendeleistung,und das mit der legalität steht ja schließlich auf der hp von jsb.
ich wollte hier auch keinen streit vom zaun brechen und mich hiermit bei den angesprochenen personen makis und heinz entschuldigen :-[.
es ist halt nur so das ich mich über etwas was ich mir gerne zulegen möchte ausgiebig informiere...was nützt es mir wenn mal was passieren sollte, das mir dann gesagt wird es war nicht erlaubt und somit tragen sie die kosten...
sorry noch mal ::)
gruß uwe
Hallo Leute,
ich halte es nicht für sinnvoll Menschen die andere Meinung sind einfach als notorische Bedenkenträger ab zutun...
Tatsache ist halt, dass sollte irgend etwas passieren und der Staatsanwalt fragt nach, man schon auf der sicheren Seite sein sollte.
Haben eure Vereine schon die Aufstiegsgenehmigung ändern lassen?
Im gegenteil man sollte Hersteller oder Import Anbieter in den Ar... treten uns so ein Kram ohne Rechtlich sichere Grundlagen an zu bieten.
Wie gesagt Verantwortlich ist der Betreiber...
So das war jetzt wohl ein wenig OFF-TOPIC aber das musste ich mal los werden.
JMalberg
16.01.2008, 13:06
Es war einfach zu erwarten, dass gewisse Theoretiker sich wieder berufen fühlen uns zum xten Male zu erklären, dass Spektrum Anlagen angeblich illegal betrieben werden. Ich frage mich was soll? Glaubt man vielleicht damit dem Modellbau einen Gefallen zu tun? Gewiss nicht, eher erfreut es die Konkurrenz von Spektrum. Und es würde mich nicht verwundern, wenn darin der Ursprung des Eifers der Bedenkenträger liegt.
Jedenfalls ist nicht Spektrum dafür verantwortlich, wenn uns am Ende die Behörden genauer auf die Finger schauen und vielleicht mit weiteren Beschränkungen das Hobby vermiesen. Es sind die Oberlehrer, die keine Gelegenheit auslassen darauf aufmerksam zu machen, dass ihnen irgendetwas nicht passt. Früher hatten sie keine Plattform und keiner hat ihnen zugehört, wenn sie im Verein herumnervten. Dank Internet haben sie nun ein großes Auditorium und so finden sich dann schon Gleichgesinnte. Typischerweise vorwiegend "Modellflieger", die man höchst selten bei der Ausübung unseres Hobbies sieht, aber einen permanent mit schlauen Ansagen belästigen. So kann es ihnen natürlich egal sein, dass sie sich mit ihrer Bedenkenträgerei als fleißige Wasserträger der Gegner des Modellfluges betätigen.
Schönen Dank auch an die "ich weiss was!"-Fraktion ;-)
Grüße Heinz
Was soll diese Polemik?
Wenn jeder wie du nur innerhalb des eigenen Gartenzauns denkt, kommt eben so was dabei heraus.
Es geht eben nicht darum, das sich einige durch ihre Recherchen hervortun wollen, wie du es glaubst, sondern darum, dass die GHz-Technik nach Ansicht und Handhabe der Bundesnetzagentur innerhalb der von dir als so nebensächlich gesehenen Grenzen bis auf weiteres GEDULDET wird. Aber gerade diese von dir als "Oberlehrer" titulierten, weisen darauf hin, dass wenn es zu einem grösseren Problem mit diesen "getunten" Sendern kommt, leider eben nicht nur der Einzelne darunter leidet, sondern wie es zumindest in Deutschland Gang und Gäbe ist, dann eben das ganze GHz-Band für RC-Flieger dicht gemacht wird.
D.h. nur weil es einzelnen schnurz ist, müssen alle darunter leiden.
Aber das ist ja außerhalb deines Gartenzaunes...
---
Dieses Thema war ursprünglich in "Sender und Empfänger", um dem Vorwurf der Einflußnahme als Moderator im eigenen Brett zuvorzukommen, verschiebe ich es mal in "News"
Es war einfach zu erwarten, dass gewisse Theoretiker sich wieder berufen fühlen uns zum xten Male zu erklären, dass Spektrum Anlagen angeblich illegal betrieben werden. Ich frage mich was soll? Glaubt man vielleicht damit dem Modellbau einen Gefallen zu tun? Gewiss nicht, eher erfreut es die Konkurrenz von Spektrum. Und es würde mich nicht verwundern, wenn darin der Ursprung des Eifers der Bedenkenträger liegt.
Jedenfalls ist nicht Spektrum dafür verantwortlich, wenn uns am Ende die Behörden genauer auf die Finger schauen und vielleicht mit weiteren Beschränkungen das Hobby vermiesen. Es sind die Oberlehrer, die keine Gelegenheit auslassen darauf aufmerksam zu machen, dass ihnen irgendetwas nicht passt. Früher hatten sie keine Plattform und keiner hat ihnen zugehört, wenn sie im Verein herumnervten. Dank Internet haben sie nun ein großes Auditorium und so finden sich dann schon Gleichgesinnte. Typischerweise vorwiegend "Modellflieger", die man höchst selten bei der Ausübung unseres Hobbies sieht, aber einen permanent mit schlauen Ansagen belästigen. So kann es ihnen natürlich egal sein, dass sie sich mit ihrer Bedenkenträgerei als fleißige Wasserträger der Gegner des Modellfluges betätigen.
Schönen Dank auch an die "ich weiss was!"-Fraktion ;-)
Grüße Heinz
So siehts aus!!! Es wird sich zu viele Gedanken drum gemacht. Irgendwann weckt man damit schlafende Hunde, wie in BE.
Dann wirds ganz verboten!
Hallo Leute,
ich halte es nicht für sinnvoll Menschen die andere Meinung sind einfach als notorische Bedenkenträger ab zutun...
Tatsache ist halt, dass sollte irgend etwas passieren und der Staatsanwalt fragt nach, man schon auf der sicheren Seite sein sollte.
Haben eure Vereine schon die Aufstiegsgenehmigung ändern lassen?
Im gegenteil man sollte Hersteller oder Import Anbieter in den Ar... treten uns so ein Kram ohne Rechtlich sichere Grundlagen an zu bieten.
Wie gesagt Verantwortlich ist der Betreiber...
So das war jetzt wohl ein wenig OFF-TOPIC aber das musste ich mal los werden.
Dann gleich noch mal OT:
Hallo Roger,
den Staatsanwalt interessiert das nur, wenn es zu einem Unfall kommt und dann wird geklärt, durch was der Unfall verursacht wurde. Ich möchte erst gar keine schlafenden Hunde aufwecken und unterlasse eine Aufzählung, was da alles in Frage kommt und was sich dabei als illegal erweisen würde und trotzdem tagtäglich von uns allen benutzt wird. Das regt sich komischerweise und doch auch glücklicherweise kein Mensch darüber auf. Jedenfalls steht man mit einer Anlage, die sich bei Modellen bis zum Maßstab 1:2 als sicher erwiesen hat, sicher besser da, wenn es darum geht, dass einem Fahrlässigkeit bei der Sicherheit des Betriebes zur Last gelegt wird als mit einer Anlage, die nur für den Nahbereich freigegeben wurde. Es könnte natürlich sein, dass einem der Betrieb einer nicht zulässigen Sendeanlage vorgehalten wird, insofern die Behauptungen dazu überhaupt stimmen. Das ist aber geradezu eine lächerliche Kleinigkeit gegenüber dem, was einem blüht, wenn nachgewiesen wird, dass die Sendeanlage keine ausreichende Reichweite für den Betrieb hatte.
Das ist die Theorie. Praktisch hatte ich in Jahrzehnten unzählige Störungen und auch Abstürze mit 35 MHz und kenne auch keinen Piloten, dem es anders erging und seine Modelle auch fliegt (die üblichen Heckschweber zähle ich nicht zu den Piloten, die es sich erlauben sollten eine Aussage über die Sicherheit von RC-Anlagen zu machen!). Mit 2.4GHz hatte ich noch nicht eine einzige Störung. Das Risiko jemanden zu gefährden ist damit erheblich gesunken und das zählt für mich bedeutend mehr als die permanente Nörgelei von Theoretikern. Ich weiß nämlich selbst am besten, wofür ich verantwortlich bin und gemacht werden kann.
Grüße Heinz
Hallo Heinz2,
das geht mir alles schon wieder zu weit...
nur das noch...
Bist du in einem Verein?
Warst du schon mal auf einer Flugleiterschulung?
die üblichen Heckschweber zähle ich nicht zu den Piloten, die es sich erlauben sollten eine Aussage über die Sicherheit von RC-Anlagen zu machen!
@Heinz: vielleicht teilst Du uns einfach mit, wer in diesem Forum zu welchen Themen etwas posten darf und wann sich wer Gedanken machen soll und diese evtl.
auch äußern darf- wir werden diese Richtlinie dann ggf. in die Nutzungsbedingungen aufnehmen und auf deren Einhaltung achten.
Geknebelte Grüße
Ingolf
wiederum OT:
Hallo Roger,
irgendetwas mit Flugleiter hat wohl noch gefehlt ;-) Also gut, was macht man als Flugleiter, um seiner Verantwortlichkeit nachzukommen, also einen sicheren Flugbetrieb zu gewährleisten und sich rechtlich abzusichern? Man lässt sich Haftpflichtversicherungen nachweisen und im Zweifel die Konformitätserklärungen der RC-Anlagen. Man schaut sich die Modelle an und überprüft sie auf Lufttüchtigkeit. Desweiteren versucht man die Fähigkeiten der Piloten einzuschätzen und weist sie in die Regeln des Flugbetriebes und der Vorschriften ein. Man sorgt dafür, dass diese auch eingehalten werden, beobachtet also den Flugbetrieb und erteilt nötigenfalls Weisungen, denen nachzukommen ist.
Reicht Dir das? Worauf willst Du hinaus? Dass Du als Flugleiter Probleme mit Konformitätserklärungen hast, diese anzweifelst und folgerichtig den Betrieb untersagst? Kannst Du doch machen, also wo ist das Problem? Du kannst natürlich auch eine Messanlage aufstellen und alle Elektronik peinlich austesten. Du kannst auch die Flugmodelle physikalischen Belastungstests unterziehen, damit Du deren Lufttüchtigkeit vertrauen kannst oder Dir von den Piloten ein paar Videos zeigen lassen, um nachzuweisen, dass sie fliegen können. Du kannst auch generell 2.4GHz Anlagen verbieten usw. Liegt alles in Deiner Verantwortung als Flugleiter und an diesem einem Tage, wo Du das alles vom Leder ziehst, muss das jeder akzeptieren. Du kannst also eine Menge tun, um einen "sicheren Flugbetrieb" zu gewährleisten, zumindest solange, bis der Vorstand davon absieht Deine Dienste weiter in Anspruch zu nehmen ;-) . Nur eines kannst Du als Flugleiter nicht: Dich soweit absichern, dass im Falle des Falles Deine Verantwortlichkeit nicht in Frage gestellt wird. Sinnvollerweise sollte daher ein Flugleiter einschätzen können, was denn nun Gefahr und Haftung bedeutet und was nicht. Jeder wird da seine eigenen Erfahrungen und Einschätzungen haben. Der eine hat eben Probleme Konformitätserklärungen zu vertrauen, der andere macht sich vielleicht Gedanken darüber, ob ein 20kg Modell mit einem 35MHz PPM-Empfänger wohl sicher betrieben werden kann.
Ach ja, die Fragen sind noch zu beantworten:
Ich bin in mehreren Vereinen Mitglied und habe auch Erfahrung als Flugleiter.
Grüße Heinz
@Heinz: vielleicht teilst Du uns einfach mit, wer in diesem Forum zu welchen Themen etwas posten darf und wann sich wer Gedanken machen soll und diese evtl.
auch äußern darf- wir werden diese Richtlinie dann ggf. in die Nutzungsbedingungen aufnehmen und auf deren Einhaltung achten.
Geknebelte Grüße
Ingolf
immer noch OT:
Hallo Ingolf,
wegen mir kann hier jeder schreiben, was er will. Ich kann gut einschätzen, wer Unsinn verzapft und wer nicht und zuweilen ist das wirklich lustig, was da so erzählt wird. Mir tun aber auch diejenigen leid, die auf der Suche nach Informationen sind und nicht selten den letzten Unsinn erzählt bekommen. Mit Selbstsicherheit vorgetragen und einer ordentlichen Zahl auf dem Beitragszähler, wird da schon so mancher in die Irre geführt worden sein. Ist doch schon schade, oder?
Kompetenz hat eben nichts damit zu tun, ob hier jemand Moderator ist oder ein paar tausend Beiträge verfasst oder vielleicht verzapft hat. Da Du ja wohl einer der Verantwortlichen bist, denkt doch mal darüber nach den Beitragszähler abzuschalten und verfasst doch mal eine Präambel, aus der hervorgeht, dass man den Beiträgen nicht vertrauen darf und sich besser auf einem Modellflugplatz jemanden aussucht, der praktisch bewiesen hat, dass er auch weiß, wovon er spricht. Kann ich im Sinne der Anfänger auf Deinen Einsatz für diese Anliegen zählen ?
Grüße Heinz
Hallo Heinz,
ich fragte ob du eine (DMFV) Flugleiterschulung mitmachen durftest...
und ob die Aufstiegsgenehmigungen des (der) Vereine in denen du fliegst schon auf die neue Frequenz erweitert sind...
aber egal...
" für den Nahbereich freigegebenen Anlagen" auch nicht schlecht...
ich geh jetzt in mein theoretisches Kämmerlein und überlege was ich noch besserwissen kann...
Du musst zugeben , die Schiene mit dem Flugleiter war genial...
Ich verabschiede mich hier mit erhobenem Zeigefinger, notorsich bedenkenträgerischen , oberlehrerhaften, heckschweberischen aber freundlichen Grüssen... ;)
Hi,
ich gehe mal davon aus, dass ich gemäß manchen Meinungen hier als "nicht-Pilot" sowieso lieber die Klappe halten sollte, tue aber jetzt erst recht meine Meinung kund und zwar zu folgendem Zitat:
Es war einfach zu erwarten, dass gewisse Theoretiker sich wieder berufen fühlen uns zum xten Male zu erklären, dass Spektrum Anlagen angeblich illegal betrieben werden. Ich frage mich was soll? Glaubt man vielleicht damit dem Modellbau einen Gefallen zu tun? Gewiss nicht, eher erfreut es die Konkurrenz von Spektrum. Und es würde mich nicht verwundern, wenn darin der Ursprung des Eifers der Bedenkenträger liegt.
Jedenfalls ist nicht Spektrum dafür verantwortlich, wenn uns am Ende die Behörden genauer auf die Finger schauen und vielleicht mit weiteren Beschränkungen das Hobby vermiesen. Es sind die Oberlehrer, die keine Gelegenheit auslassen darauf aufmerksam zu machen, dass ihnen irgendetwas nicht passt.
Ich gehe nicht davon aus, dass die Bundesnetzagentur Ihre Meinungen aus einem Forum zieht und demgemäß über Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit von Funkanlagen entscheidet. Das käme in der Begründung nicht gar so gut. Ich gehe eher davon aus dass es schädlicher als solche Diskussionen ist, wenn in der Realität (!!!) nicht Normen-konforme Anlagen verwendet und dadurch Störungen verursacht werden oder diese an Unfällen beteiligt sind (das wiederrum wäre eine sehr gute Begründung für ein Einschreiten). Ich kann mich jetzt natürlich durch die "Vogel Strauss Taktik" selbst überlisten: Ich rede nicht darüber, sage am besten ich wusste es nicht, fange an es zu glauben und schon ist es (l)egal :-X
Ich persönlich setze mich stattdessen lieber mit der Realität auseinander und versuche auf den unter anderem hier geäußerten Argumenten und Bedenken zu entscheiden, mit welcher Anlage ich niemand anderen beeinträchtige. Wenn ich niemanden beeinträchtige - und das kann ich guten Gewissens eigentlich nur annehmen wenn ich normenkonform bin - wird auch keiner mit dem Finger auf mich zeigen können. Auch die ganzen "ich weiß was" Physiker, die nicht müde werden die Störungsfreiheit der USA-Anlagen zu beteuern machen sie dadurch nicht Normen-konform.
Vielleicht ticke ich als "wassertragender Un-Pilot" auch etwas anders als mancher in diesem Forum. Ich werde jedenfalls zu gegebener Zeit auf die Anlage umsteigen, die mir unter Einhaltung der Normen als die Beste erscheint.
Gruß Klaus
Nochmal OT für Roger;
Ich habe kein Flugleiterseminar besucht, wir hatten damals aber ein paar "Abgeordnete" hingeschickt und die durften uns dann das Erlernte vortragen.
Ich bin momentan in vier Vereinen Mitglied. Nur einer davon hat eine Aufstiegsgenehmigung nötig und diese ist aktuell bzw. vorläufig, auf 2.4 GHz erweitert.
Ich verabschiede mich nun auch mit einem Appell an den gesunden Menschenverstand und ebenfalls freundlichen Grüßen. Das geht sonst nur wieder ins Uferlose...
Heinz
Es war einfach zu erwarten, dass gewisse Theoretiker sich wieder berufen fühlen uns zum xten Male zu erklären, dass Spektrum Anlagen angeblich illegal betrieben werden. Ich frage mich was soll? Glaubt man vielleicht damit dem Modellbau einen Gefallen zu tun? Gewiss nicht, eher erfreut es die Konkurrenz von Spektrum. Und es würde mich nicht verwundern, wenn darin der Ursprung des Eifers der Bedenkenträger liegt.
Jedenfalls ist nicht Spektrum dafür verantwortlich, wenn uns am Ende die Behörden genauer auf die Finger schauen und vielleicht mit weiteren Beschränkungen das Hobby vermiesen. Es sind die Oberlehrer, die keine Gelegenheit auslassen darauf aufmerksam zu machen, dass ihnen irgendetwas nicht passt. Früher hatten sie keine Plattform und keiner hat ihnen zugehört, wenn sie im Verein herumnervten. Dank Internet haben sie nun ein großes Auditorium und so finden sich dann schon Gleichgesinnte. Typischerweise vorwiegend "Modellflieger", die man höchst selten bei der Ausübung unseres Hobbies sieht, aber einen permanent mit schlauen Ansagen belästigen. So kann es ihnen natürlich egal sein, dass sie sich mit ihrer Bedenkenträgerei als fleißige Wasserträger der Gegner des Modellfluges betätigen.
Schönen Dank auch an die "ich weiss was!"-Fraktion ;-)
Grüße Heinz
Hallo Heinz,
deine Worte gehen runter wie Öl... volle Zustimmung!
freuen wir uns doch einfach das wir NOCH entscheiden können welchem Produkt wir den Vorzug geben und das endlich etwas Bewegung in den Fernsteuermarkt gekommen ist.
Gruss Robert
supertronic
20.01.2008, 23:48
Hallo,
es ist schon putzig was gesundes Halbwissen alles hervorbringt!
Die Anlagen sind für den EU / USA Betrieb um stellbar über einen Powermode Software Schalter und zwar alle!
Der Hersteller und Markeninhaber ist Horizon der ebenso die Marken Spektrum und JR besitzt. Macht es nun klick?
Die Weltfirma Graupner vertreibt also Horizon Produkte das sollte nun einleuchten.
Jeder der sich eine DX6i / DX7 Software anschaut sieht auf den ersten Blick das hier die JR Oberfläche arbeitet die natürlich auch in den Graupner Geräten ihren Dienst tut.
Ich hoffe hiermit für Klarheit gesorgt zu haben ;)
Jetzt muss ich mich doch zu Wort melden.
... gewisse Theoretiker ...
Ich halte das schon für 'ne kleine Frechheit.
Die ETSI EN300328 regelt es ganz unmißverständlich: Max. 10mW/MHz spektrale Leistungsdichte mit frequenzverweilendem DSSS (braucht mehr als 1 MHz Bandbreite), kein zusätzliches Limit auf die zulässigen 100mW mit FHSS. Die 10mW sind für Full-Range-Anwendung definitiv zu dünn. Das ist Physik, und die lebt auch von "Theorie", auch wenn sie mancher verteufelt, weil sie hie und da seinen Wissenshorizont sprengen mag.
Ergo: FHSS.
Mancher mag noch damit liebäugeln, seine DSSS-Implementierung so oft die Frequenz wechseln zu lassen, dass sie unter die Regelungen für FHSS fällt. Vielleicht klappt das ja..
Alle, die es genauer wissen wollen, auf "theoretischer" Ebene, oder es wissen können wg. fachlicher Vorbelastung mit aggressiver Rhetorik zu diskreditieren zu versuchen, ist einfach nur arm. Das sollte man Jim Drew überlassen, der hat es drauf.
Tom
JMalberg
21.01.2008, 11:32
es ist schon putzig was gesundes Halbwissen alles hervorbringt!
....
Ich hoffe hiermit für Klarheit gesorgt zu haben ;)
Klasse Einstand im Forum!! :shoot: >:D
Von manchem ein wenig Ahnung und vom wichtigen gar keine, dann aber hier Leuten die Funkamateure sind, selbst solche Anlagen haben, ausgewiesene Elektronikern, nachweislichen Ingenieuren der Nachrichtentechnik und Leuten die in der Thematik ihr tägliches Geld verdienen auf die Füsse springen.
B:)
Heliparker
21.01.2008, 12:28
Hallo Leute,
nun ich will hier kurz meine kleine Wissenheit ueber diese Spektrum beckannt geben.
Die Spektrum in der USA wird keine Probleme in der EU haben, soviel ich weiss hat dies vollgende Gruende:
1. Im Test wird sie nicht staerker als diese 10mW sein. Doch auf dem Feld wo sich der Empfaenger vom Sender entfernt kann dieser Problemlos auf 100mW kommen, weill ja eben das System Sender-Empfaenger miteinader komuniziert und die Starke je nach Distanz variert, so braucht das System ja auch weniger Strom.
(Erklaerung Graupner letzten Herbst)
2. Der Sender ja backantlicherweise nicht auf eine Freqeunz festgelegt ist, sie wechselt diese ja staendig in Bruchteilen von Sekunden. Ohne dies haete die GHz Sache im Modellbau, vom Bakom (Bundesamt fuer Kommunikation) nie eine Bewilligung beckommen.
Da sich die Schweiz in dieser Angelegenheit stark an die EU haelt, wird dies wohl in Deutschland etwa das gleiche sein.
Dabei noch zu erwaehnen, die Spektrum hat gegenueber der Futaba den Vorteil, dass jeder Sender 2 Festgelegte Kanaele hat in die ein anderer Sender waehrend des staendigen Wechsel nicht belegen kann, somit ist dann wenn, wirklich viele, (werden es je mals so viele sein? :autsch: ) miteinander funken, der Betrieb noch sicherer als bei der Futaba.
Das sind Angaben die ich als Haendler von Graupner und auch von JSB sowie vom Importeur Futaba in der Schweiz erhalten habe.
Ob die Geschichte mit den "zu Starken aus der US" usw. nicht einfach auch mit Einschuechtern vor dem Einkaufen aus dem Ausland zu tun hat??? Oder ist die ganze Geschichte noch zu neu, dass es vor lauter Theorie " den Baum im Wald" nicht sieht?
Nun, ich bin weder Engieneer noch ein Funkexperte, kenne aber kaum Probleme von GHz Sender, egal ob in der Schweiz oder im Ausland gekauft, diejenigen die eine haben sind zufrieden und wuerde auf keinen Fall mehr auf die MhZ Sender zurueck greifen.
Gruesse,
Andi
supertronic
21.01.2008, 15:41
Von manchem ein wenig Ahnung und vom wichtigen gar keine, dann aber hier Leuten die Funkamateure sind, selbst solche Anlagen haben, ausgewiesene Elektronikern, nachweislichen Ingenieuren der Nachrichtentechnik und Leuten die in der Thematik ihr tägliches Geld verdienen auf die Füsse springen.
Darf ich mal Lachen?
Ich beschäftige mich beruflich mit dem Design von 2,4Ghz Funksystemen die mit den gleichen Chips wie Spektrum arbeiten! (NORDIC)
Sollte ich in den nächsten Tagen Zeit finden reiche ich Euch die Fachnormen und Messdaten nach!
Von wegen Funkamateuren das sagt doch schon der Name "Amateur" ;)
Nanana! Allerdings hast Du Recht, der Besitz einer Afu-Lizenz sagt wenig über fachliche Kompetenz, erst Recht in diesem Metier.
Tom
So geheimnisvoll ist die Norm ja nicht (Auszug):
...
4.2.1 FHSS modulation
FHSS modulation shall:
either:
a) make use of at least 15 well defined, non-overlapping hopping channels separated by the channel bandwidth as
measured at 20 dB below peak power;
or if capable of adaptive frequency hopping:
b) at least be capable of operating over a minimum of 90 % of the band specified in table 1, from which at any
given time a minimum of 20 channels or hopping channels shall be used.
For both cases, the minimum channel separation shall be 1 MHz, while the dwell time per channel shall not exceed
0,4 s.
While the equipment is operating (transmitting and/or receiving) each channel of the hopping sequence shall be
occupied at least once during a period not exceeding four times the product of the dwell time per hop and the number of
channels. Systems that meet the above constraints shall be tested according to the requirements for FHSS modulation.
4.2.2 DSSS and other forms of modulation
For the purposes of the present document, other forms of modulation which do not satisfy the constraints of the
specification given in clause 4.2.1, shall be considered equivalent to DSSS modulation. Systems using these other forms
of modulation shall be considered equivalent to DSSS systems and shall be tested according to the requirements for
DSSS modulation.
4.3 Technical requirements
4.3.1 Maximum transmit power
4.3.1.1 Definition
The maximum transmit power is defined as the maximum isotropic radiated power of the equipment.
ETSI 11 Final draft ETSI EN 300 328 V1.7.1 (2006-05)
4.3.1.2 Limit
The equivalent isotropic radiated power (e.i.r.p.) shall be equal to or less than -10 dBW (100 mW). This limit shall
apply for any combination of power level and intended antenna assembly.
4.3.2 Maximum e.i.r.p. spectral density
4.3.2.1 Definition
The maximum e.i.r.p. spectral density is defined as the highest e.i.r.p. level in Watts per Hertz generated by the
transmitter within the power envelope.
4.3.2.2 Limit
For wide band modulations other then FHSS (e.g. DSSS, OFDM, etc.), the maximum e.i.r.p. spectral density is limited
to 10 mW per MHz.
...
supertronic
21.01.2008, 17:05
Hallo,
im Eifer des Gefecht-es habe ich auch gerade einen Fehler gemacht.
Der Hersteller der Funkchips ist Cypress Semiconductor.
Spektrum verwendet im Sender de CYRF6936 WirelessUSB Chip mit einen RF Frontend von SiGe SE2550BL mit maximaler Sendeleistung von +17dBm.
Ein Psoc Controller ist ebenfalls im HF Modul integriert ich vermute das hat Zulassungstechnische Vorteile weil das HF Modul komplett zertifiziert wurde um nicht jeden Sender der kompletten FCC Prüfung zu unterziehen.
Ohne Gewinn der Antenne kann der Sender nur mit < 100mW senden was über Software konfigurierbar ist.
Eine Messung der Anlage wird noch durchgeführt ich werde berichten.
Hermann Schellenhuber
21.01.2008, 18:08
Servus Michael,
das Spektrum-System wird dir ja dann gut bekannt sein. Was ich nicht ganz verstehe ist, daß JSB nun angibt, Spektrum erfülle die Definition und Zulassungsvoraussetzungen für FHSS nach EN300-328, Paragraph 4.2.1, V1.7 und wurde also als FHSS von einem Prüflabor zertifiziert. Wie wir ja wissen, arbeitet Spektrum nur auf zwei Kanälen, daß es sich beim Einschalten aussucht. Würd mich echt interessieren, wie die das als FHSS durchgebracht hätten. Oder nutzen die wohl den gleichen Trick wie XPS (Rudy Fiala ist da draufgekommen), also das alleine das Scannen (Empfangen) während des Betriebs als Belegung für einen neuen Kanal gilt?
Noch etwas zum Posting von Andi:
Die USA-Version sendet wohl definitiv mit mehr als 100mW, ansonsten hätte Spektrum ja nicht die ersten in der EU verkauften Geräte zwecks Leistungsreduzierung wieder zurückbeordern müssen. Und die Messungen in anderen Foren sprechen ja auch eine eindeutige Sprache in dieser Hinsicht. Die von dir erwähnte Varianz der Leistung, je nach Entfernung von Sender zu Empfänger gibt es bei Spektum nicht, da sowieso unidirektional. Aber sogar iFS, das bidirektional arbeitet, sendet immer mit fix eingestellter Leistung. Ob Spektrum mit seiner fixen Belegung von zwei Frequenzbereichen wirklich sicherer sein soll als Futaba, das ist schwer zu sagen. Wenn etwas beide Frequenzbereiche eines Spektrum-Senders stört (unwahrscheinlich, aber dennoch), dann hast du halt Pech gehabt. Futaba trifft durchs ständige Rumgehopse mit großer Wahrscheinlichkeit immer mal wieder einen freien Fleck im Spektrum. Also definitiv kann ich mich da schwer festlegen, was nun wirklich sicherer sein soll.
Schöne Grüße,
Hermann
supertronic
21.01.2008, 19:04
Hallo Hermann,
die Normen muss ich Morgen mal in der Firma einsehen, da kann ich jetzt nichts sagen, aber ein Kanalsprungverfahren ist für ein Modell nach meiner Meinung problematisch. Bei einem Kanalwechsel muss sich immer der Eingangsverstärker des Empfängers neu einregeln was bei den meisten Chips viel Zeit kostet etwa 100ms. Das Verfahren ist uns aus Bluetooth bekannt führt aber zu einem nicht verlässlichen Echtzeitverhalten.
Man bedenke das Spektrum die Servodaten mit ca 270Hz aktualisiert. Die zwei Kanal Variante erlaubt es immer mit einem Kanal den Kontakt zu halten was eine schnelle Einigung auf einen neuen Kanal bei Störungen erlaubt und zusätzlich eine konstante Aktualisierungsrate.
Sollte die Störung sich über das gesamte Band erstrecken hast Du mit beiden Systemen verloren analog zur alten Technik mit Diversity Empfänger.
Noch mal zur Erklärung beim Hopping Verfahren kann ein belegter oder gestörter Kanal angesteuert werden was zu einem sofortigen erneuten Kanalwechsel führt. Deshalb auch das nicht vorhersehbare Zeitverhalten. Das Sprungschema ist Sender wie Empfänger bekannt und fest vorgegeben.
Ich habe den ersten Post bewusst so ausgeführt weil leider viel Fachlich unbegründetes vorgetragen wird was den "Otto normal Verbraucher" verunsichert aber keine besondere Relevanz hat. Nach meinem Geschmack ist die 2. Kanal Technik von Spektrum die bessere Lösung die ich auch in einem Design gewählt hätte.
Damit keiner das falsch versteht die 2Ghz Technik hat nicht nur Vorteile!
Was ich noch vergessen habe im Nahbereich ist eine bidirektionale Kommunikation möglich, ob sie von Spektrum benutzt wird ist mir nicht bekannt.
Die Empfänger haben keinen Booster auch sind die Antennen nicht geeignet um solche Distanzen zu überbrücken siehe Senderantenne.
Gruß
Michael
supertronic
22.01.2008, 21:06
Ich habe diesen interessanten Artikel gefunden der jede 100mW Sendeleistungs Diskussion erübrigt!
http://www.dmfv.de/pages/funk/2,4%20GHz%20Anlagen.htm
Nach grundsätzlichen Ausführungen stellte die Bundesnetzagentur heraus, daß sie keine
Vorbehalte hat gegen den Betrieb und den Verkauf von 2,4 GHz Anlagen mit 100 mW
Strahlungsleistung, die auf der Basis der europäischen Norm ETSI EN 300 328 arbeiten.
Der Frequenzbereich 2400,0 - 2483,5 MHz für breitbandige Datenübertragungssysteme wird
durch die Flugmodell- Fernsteuerungen nach derzeitiger Rechtslage konform mit den
Bestimmungen der "Allgemeinzuteilung von Frequenzen im Frequenzbereich 2400,0 - 2483,5
MHz für die Nutzung durch die Allgemeinheit in lokalen Netzwerken; Wireless Local Area
Networks (WLAN- Funkanwendungen)" Verfügung 89/2003, genutzt.
Es ist von Seiten der Frequenzregulierung nicht beabsichtigt, an diesem Status etwas zu
ändern, solange keine schwerwiegenden Fakten einen Korrekturbedarf erforderlich machen.
Dazu könnten beispielsweise Auffälligkeiten bei der elektromagnetischen Verträglichkeit
und/oder einschlägige, verbindliche Entscheidungen von EU-Gremien oder Gremien der
CEPT zählen.
Hermann Schellenhuber
22.01.2008, 21:25
Servus,
den Artikel bitte nicht falsch verstehen, man darf das nicht als Freibrief für 100mW mit jedem System ansehen. Hier steht ja nur, daß 100mW für den Modellflug zulässig sind, aber natürlich nur unter Einhaltung der entsprechenden Normen! Und wenn ein System laut Norm zb. nur 10mW darf, dann geht einfach nicht mehr (zb. reines DSSS mit 10mW/Mhz und 1MHz spread). So einfach ist das.
Schöne Grüße,
Hermann
supertronic
22.01.2008, 21:34
Hallo Hermann,
die Aussage kommt aber aus der Netzwerktechnik dort sind 100mW auf 2,4GHz als DSSS System schon länger zugelassen also analog auch in anderen Anwendungsbereichen nach meinem Verständnis. (Es werden ja die gleichen Frequenzen / Kanäle genutzt)
Gruß
Michael
Hermann Schellenhuber
22.01.2008, 21:54
die Aussage kommt aber aus der Netzwerktechnik dort sind 100mW auf 2,4GHz als DSSS System schon länger zugelassen
Und welche Bandbreite nutzen die im Spektrum? Dort wird ja üblicherweise mit mehr als 10MHz gearbeitet, daher sehe ich da auch keinen Konflikt mit den 10mW/MHz.
Schöne Grüße,
Hermann
supertronic
22.01.2008, 22:45
Hallo Hermann,
wer sagt das im 2,4Ghz Band nur 10mW/Mhz gesendet werden darf?
Der Cypress Transceiver Chip hat 98 Kanäle mit 1Mhz Bandbreite 250kBit DSSS, die Bandbreite im WLAN richtet sich nach der Datenbandbreite und ist natürlich dort wesentlich breiter wir reden von bis zu 54Kbit / 22Mhz Bandbreite jeder Kanal ist 5Mhz breit.
Die RLAN-Funkanlagen dienen zur Übertragung von Daten mit einer Datenübertragungsrate von mindestens 250 kbit/s (genaue Definition siehe ETS 300 328) zwischen einzelnen Geräten und Komponenten der Informationstechnik über geringe Entfernungen sowohl innerhalb eines Grundstücks als auch grundstücksüberschreitend. Eine Sprachübertragung ist im Rahmen dieser Allgemeinzulassung nicht zulässig.
Die RLAN-Funkanlagen dürfen eine Strahlungsleistung von 100 mW EIRP nicht überschreiten. Darüber hinaus gelten die in der o.g. Zulassungsvorschrift enthaltenen zusätzlichen Bedingungen für die Leistungsdichte.
RLAN-Funkanlagen nach dem Frequenzspreizverfahren dürfen nur dann aktiven Sendebetrieb durchführen, wenn Daten zur Übertragung anstehen.
Zusatzhinweise für die Herstellerfirmen, für Vertriebsfinnen sowie die Benutzer einer unter dieser Allgemeinzuteilung in den Verkehr gebrachten RLAN-Funkanlage.
Zusammenfassung von FunkConsult
Dipl.-Ing. Detlef Klostermann im Auftrag
von Lucent Technologies
Definition der EIRP
Die EIRP (Equivalent Isotropic Radiated Power) gibt an, mit welcher Sendeleistung man eine in alle Raumrichtungen gleichmäßig (isotrop) abstrahlende Antenne versorgen müsste, um im Fernfeld dieselbe Leistungsflussdichte zu erreichen wie mit einer bündelnden Richtantenne in ihrer Hauptsenderichtung.
Die EIRP ist somit keine real vorkommende Leistung, sondern eine reine Rechengröße, um z. B. den entfernungsabhängigen Feldstärkeverlauf bei einer Richtantenne zu berechnen.
Gruß
Michael
Michael,
s.o., 10mW/MHz lt. EN 300328, die im Juli richtig scharf wird. Für alles, was nicht hopst.
Tom
Na da war doch etwas mit Bestandschutz.
supertronic
23.01.2008, 00:51
Ich habe mir mal die FCC Dokumente zum Sender angeschaut:
(US Version!)
Zulassung unter FCC Part 15C
als Digital Transmission System
Frequenzbereich 2402 - 2487 MHz
Output Power 128mW Conducted Power >> 2dBi Antennengewinn >> 204.2 mW EIRP
Modulationsart DSSS
Bandbreite 1,2Mhz
Betrifft die Geräte JR XP9303 und Spektrum SPM7101
JR hat das Gerät entwickelt und die FCC Unterlagen eingereicht.
Witzig ist das in der US Version die zertifiziert wurde eine andere TX Modul Version verbaut ist ohne den Cypress Mikrocontroller.
Allerdings ist der gesamte Vorgang von 2006 und für die DX7!
vBulletin® v3.8.0, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.