Hat man sowas schon gesehen!!??

[JaWu]

Hallo Leute!

Ich habe gestern auf der letzten Seite der Zeitschrift FOCUS (aktuelle Ausgabe)eine Werbung für Breitlinguhren gesehen. Im Hintergrund war ein Hubschrauber mit offener Kanzel und ohne Heckrotor zu sehen . das Teil besitzt nur eine um 45°verdreht angeordnete Ruderflosse. Der Hauptrotor ist mit Paddelhilfsrotor ausgestattet. Scheint so, als würde die Hecktrotorfunktion durch verdrehen der Flosse realisiert.

Kann mir einer sagen was das für ein Hubschrauber ist?
Wie ist die genaue Bezeichnung und/oder wo findet man im Netz mehr über dieses Teil?

Ich glaube mal nicht, das das ne Fotomontage ist!

[Torsten K.]

Hi

Schick doch mal ´n Bild (scannen ... und rein in´s Forum)

Das "Geheimnis" ist: Blattspitzenantrieb.
Sieht man im Bild rechts oben ... die "Beule" an den Blattspitzen.

[JaWu]

Sorry, aber das war leider nur der FOCUS einer Studienkollegin :D . Die Ausgabe gibt es aber an jedem Kiosk.

Blattspitzenantrieb!? ?( Müssen da die die Rotorblätter nicht etwas dicker sein. Es scheint mir, das der Hauptrotor normal angetrieben wird. Der Blattspitzenantrieb ist doch eine "neuere Entwicklung". Das Bild seint aber älteren Datums zu sein.
Weis denn keiner woher das Gerät stammt!? :(

Ich glaube es dürfte sich um den XH-20 von MCDonnell Douglas handeln. War der weltweit erste Heli mit Blattspitzenantrieb (engl.: Ram Jet), Erstflug ca. 1947
[img src=\"http://steingmbh.com/KL/misc/xh20.jpg\"]
Der Blattspitzenantrieb ist also keine "neue" Erfindung. Der berühmteste und zugleich der größte je gebaute dieser Art war übrigens der Prototyp des XH-17 "Flying Crane", (MD, Hughes, 1957), Hubkraft ca. 19 Tonnen, Rotordurchmesser 40m
[img src=\"http://steingmbh.com/KL/misc/h17.jpg\"]

Es gibt allerdings immer wieder Überlegungen "ihn" wieder einzuführen. Gutes Beispiel ist hier zu finden:
http://www.stelzer-motor.de/Zukunftsvisionen/zukunftsvisionen.html

[Dennis]

Wooooow

Ich glaube ich rüste meinen Nova um.

Gruss

Dennis

[JaWu]

Danke für die Info!
Eigentlich schade! Ich hatte gedacht, auf diese weise einen einnfachen Hubie bauen zu können. Somit würde dann der Heckrotor entfallen. Aber so sieht es natürlich schlecht aus, einen Einfach- und Billighubi zu planen ( ;( meine Hoffnungen schwinden).
Dennoch, macht weiter so. Je mehr Infos um so besser.

Original von JaWu
Danke für die Info! Bitte, gern gescheh`n.
Ich hatte gedacht, auf diese weise einen einnfachen Hubie bauen zu können. Aber so sieht es natürlich schlecht aus, einen Einfach- und Billighubi zu planen Naja wenns so einfach wäre ... wären alle Ing´s und Prof´s dieser Welt arbeitslos. ;)
Nene Junge, ;) erstmal selber Informationen sammeln, Basics lernen, "kapieren" und erst dann kann man sich Gedanken um eine Eigenentwicklung machen.
Vorher solltest Du aber Aerodynamik, Mechanik, Statik (stat./dyn.), Elektronik, und nicht zuletzt Mathematik ausgiebig "studieren". :)
Was vergessen?:D

[Uli Haslinde]

Zum Thema Blattspitzenantrieb:

Es gab Hubschrauber mit Strahltriebwerken, Raketen und auch Pressluft (auch in Kombi mit Strahltriebwerken) wurde als Blattspitzenantrieb verwendet. Nur bei der Pressluftvariante brauchte es "dicke" Rotorblätter.

Interessant ist auch der Hilfsrotor, den hat Hiller entwickelt und obwohl er gut funktionierte, hat er sich nur bei unseren Modell Helis durchgesetzt.

Übrigens lohnt sich ein Blick in die entsprechende Literatur. Im Vergleich mit der frühen manntragenden Heli Entwicklung geht es bei unserem Hobby geradezu vorsichtig konservativ zu. Es gab zum Bsp. einen Einsitzer Heli mit HYDRAULISCH angetriebenen Heckrotor. Der hatte KEINE Blattverstellung sondern man wechselte entsprechend die DREHRICHTUNG und Drehzahl...

Das neueste vom Neuen ... ein ROTOPTER

DAS wär was als (flugfähiges) Modell. [!--emo&:))--][img]http://rc-heli.local/forum_101/html/emoticons/happy.gif\' border=\'0\' valign=\'absmiddle\' alt=\'happy.gif\'][!--endemo--]
Nur dauert das sicher noch ein paar Jährchen.

[Martin Greiner]

Hi Peter,

na da wünsche ich viel Spaß am Nachbau! :D

[BlackMoskito]

Hallo Zusammen!

Super, endlich keinen Blattspurlauf mehr einstellen :D :D :D !!!

Gruß
BlackMoskito
Ingo Braun

Der Urquell aller technischen Errungenschaften ist die göttliche Neugier und der Spieltrieb des bastelnden und grübelnden Forschers und nicht minder die konstruktive Phantasie des technischen Erfinders.
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfaßt haben, als die Kuh von der Botanik, die sie mit Wohlbehagen frißt.
Albert Einstein

[logo.logisch]

hallo zusammen!
meint ihr denn das fuktioniert?? würd ma gern das betriebsgereuch hörn.


david

[fly-high]

Hi!

Kleiner Hinweis: erfunden hat dieses Konzept des Blattspitzenantrieb 1911 ein gewisser Ludwig von Wittgenstein
(österr.- britischer Philosph 1889 bis 1951) und ein Österreicher namens Doblhoff meldete dieses Antriebskonzept 30 Jahre später zum Patent erneut an.
Der von Doblhoff entwickelte "Drehflügler mit Strahlantrieb" wurde in Wiener Neustadt (Österreich) gebaut und geflogen.

Ein moderner Nachfahre war dann der Hubschrauber ROTODYNE.

http://www.helis.com/50s/h_rotdyn.htm

Was ich weiss hatte man aber Probleme mit den Schwingungen an den Rotorblättern.

Vielleicht kann ein findiger von euch dieses Problem mittels Piezoelementen o.ä. vielleicht aufheben. :D

[JaWu]

Hallo Peter!

Mit einfacher und billiger Hubie meinet ich in erster Linie nur den möglichen Wegfall des Heckrotors.
Das ein Hubie ein komplexes System ist weis ich auch. :)
Mir ist nur so im Kopf die Idee entstanden, einen Hubie mit einfacher Getriebestufe zu bauen. Ich will das Rad ja nicht neu erfinden. Bei meinem Vorhaben wollte ich mich schon auf bestehende Rotorkopfsysteme stützen (allerdings ohne HR).
Man könnte so den Antriebswiederstand des HR einsparen und zu dem eine nicht unerhebliche Vibrationsquelle.
Es sollte kein überflieger werden, sondern mehr so ein "EGO" Teil nach dem Motto, schaut ich habe etwas selbst zum fliegen gebracht. Statisch dürfte das bei der geplanten Größe kein Problem sein. :D
Aber so muß ich jetzt erstmal weitersuchen und vielleicht auch etwas rechnen, ob und /oder wie man soetwas bewerkstelligt. :D

Hallo JaWu,
na dann schau Dir mal zuerst die Links in diesem Thread durch: Literatur über Hubitechnik

Kleiner Hinweis, bevor Du dich da in was "verbeißt": Ohne HR wirds "am" HaRo nur noch komplizierter, keinesfalls einfacher.
Viel Glück! ;)

[Übble]

Hi

Ich glaube, dass es auch einen Hubi gibt, der keinen Heck Rotor hat aber normalen Antrieb. Die Antriebsturbine bläst die Abgase nach hinten gegen ein Seitenruder, welches den ausgleich bewirkt. Der sollte aber im Schwebeflug sehr schlecht geflogen sein.

Der heißt: SO 1221 DJINN

Der sieht etwas aus, wie eine Mischung aus Lama und Bell47G
Vieleicht war es auch der?

Philip

[Übble]

Entschuldigung ich habe mich versehen.

Zitat aus Helico Revue Nr.53:

`Angetrieben wird der Helicopter mit der 80kg schweren Turbine PALOUSTE mit 220 PS, welche die Komprimierte Luft an den Blattenden Freisetzt. Auch bei geringer Geschwindigkeit bleibt die Maschine dank dem zentralen Seitenruder äusserst manövrierfähig.´

Der Einsitzer hieß: SO 1220 DJINN

Es sieht wahnsinnig spannend aus, wie technisch gelöst wurde, dass der Luftstrom der Turbine durch einen Schlauch an den Haubtrotor geführt wird und dort irgendwie trotz drehung des Rotors nicht entweicht, sondern durch die Blätter geleitet wird.

Weiß einer von Euch, wie das funktioniert?

" Weiß einer von Euch, wie das funktioniert? "

Kenne zwar nicht exakt die Methode wie es bei dem heli gelöst wurde, das Prinzip ist jedoch fast immer gleich:

Du must Dir ein, in der Mitte längs durchgesägtes Rohr vorstellen. Die untere Hälfte sitzt fest am Chassis o.ä. und hat meist mehrere Luftanschlüsse damit die Luft gleichmäßig eingeleitet wird.
Das obere ist mit dem Kopf verbunden und dreht sich entsprechend mit, daran dann die Luftanschlüsse zu den Blatthaltern und (meist) nochmal kurze Verbindungsleitungen zu den Blättern ...
Die Abdichtung zwischen den Beiden Rohrhälften oder -kanälen wird mit einer speziellen Manschette gelöst. Gibt es auch für viele andere Anwendungen: Roboterarme, Anschlüsse von (Luft- Wasser)Schlächen usw. usf. Schau mal bei einer Waschstrasse die stationären Schlauchanschlüsse der Hochdruckreiniger an: Das gleiche Prinzip. Nur etwas "einfacher".

In den Rotorblättern sind dann schlußendlch Kanäle eingearbeitet oder (Luft)Leitungen zu den Düsen.
Oft sind auch noch die Düsen und damit die Richtung und Stärke des Luftaustritts steuerbar.
Thats it.

[JaWu]

Wenn ich eine Fläche in Winkel von z.B. 45° am Heck anordne und diese verdrehbar lagere, müßte sich die Stabilisierung doch bewerkstelligen lassen!? Der Hyperfly von Kyosho ist doch so änhlich, nur das hierfür fahrt vorhanden sein muß.
Ich will ja nicht unbedingt im Schwebeflug wilde Drehungen durchführen. Das ganze soll mehr eine Indoorhubie werden. Windlasten soll das system nicht ausgesetzt werden.

Original von JaWu
Wenn ich eine Fläche in Winkel von z.B. 45° am Heck anordne und diese verdrehbar lagere, ... Also Leute, ehrlich ... erst mal die Theorie genau lesen und verstehen, dann wird auch klar das DAS nicht geht. Ich klink mich jetzt mal aus. Lest erstmal die Theorie VERSTEHT die und dann unterhalten wir uns weiter.

Nachtrag: Übble, den "Seitenruderheli" gabs wirklich mal ... nur hatte der hinten "aufn Buckel" eine kleine Turbine das "Seitenruder" angeblasen hat ... nur wurde das nicht weiter verfolgt. rate mal warum. ;)

So jetzt halte ich mich aber endgültig raus, viel Spaß beim experementieren!

[alx]

Hallo,

ich will die Diskussion ja nicht weiter anheizen, aber für mich sieht das eher aus wie ein ganz lapidarer Tragschrauber...

[img src=\"http://www.a-lx.de/postbilder/breitling.jpg\"]

Grüße vom See,
Alex

[JaWu]

Genau das ist das Bild!

Ich werde wohl doch erst mich weiter belesen müssen, bevor "der Knaller" mit mir weiterredet. :P
Ich dachte immer, hier könnte man antworten bekommen und würde nicht als diskussionsunwürdig abgehakt!?
Na ja, schwarze Schafe gibt es überall.
Wenigstens sind nicht alle so abweisend.
Euch, die ihr mir mit euren Beiträgen geholfen habt, auf jedenfall ein dickes Danke. :)

Hallo Alex,
schau dir die rechte obere Ecke des "Focus"-Bildes genauer an ... na? Düsen, oder?
Tragschrauber ... hmm Tragschrauber haben keinen eigenen Antrieb für den Rotor, sondern dieser wird durch den Fahrtwind in Drehung versetzt. Kein senkrechtes Starten/Landen UND kein Schweben möglich.
Ich bleib dabei: War ein "Blattspitzenheli" wie im Bild von meiner Wenigkeit, gezeigt.

@JaWu: Ich würde Dir nicht nur Techniklektüre empfehlen, sondern auch ein paar Seiten "Benimmregeln".
Bussi, Dein "Knaller", schwarzes Schaf vom Dienst.

[Martin Greiner]

Hi JaWu!

Ich kann Peter da verstehen, er versucht es zu erklären...verwißt auf Literatur, da man das alles nicht in 5 Min. in der PC tippert...
Erklär mir doch mal ganz einfach, wie Du im Stillstand den Drehmomentausgleich lösen willst ?( Wir sind uns schon einig, daß ein Ausgleich im Schwebeflug nötig ist?
Im Rundflug wäre mir das schon klar aber Du willst ja sicher nicht einen "Hyperfly" kopieren.

Im Schweben kannst Du ja an der Heckflosse jeden Winkel einstellen - aber was ändert sich???

Ein bisschen was von "Rad neu erfinden" hat der Fred schon an sich... :D

[JaWu]

Sorry!
Aber ich komme mir auch ein wenig vor den Kopf gestoßen vor.
Mag ja sein, das man erst Literatur lesen muß, aber wenn man so schnell nicht daran kommt, währe einem schon mit einer Auskunft weitergeholfen,warum meine Idee so falsch ist.
Sonst frage ich mich warum das hier ein Diskusionsforum ist. Wenn ich Bücher suchen will, gehe ich zu Amazon.


Mein Gedanke ist einfach, den Abwind des Hauptrotors abzulenken und somit die seitliche Komponente, die der HR bewirkt, zu erzeugen.

[AndreasW]

Hi,

dann viel Spaß dabei. Es dürfte eine Menge abstimmarbeit nötig sein, um unter wechselnden Lastbedingungen (pitchwechsel, Fahrt etc.) eine entsprechende Steuerung zu ermöglichen. Schau Dir mal das NOTAR-Prinzip an. Das funktioniert so, ist aber steuerungstechnisch eine kleine Herausforderung.

Außerdem ist´s schon so, daß man natürlich diskutieren kann, aber es nützt nix, wenn man über Dinge diskutiert von denen man überhaupt nix weiß (nur allgemein, nicht gegen Personen geschrieben).
Es gibt einen Unterschied zwischen diskutieren, dozieren und unterhalten.

Grüße

Andreas

OK, JaWu, dann also nochmal ganz sachlich und langsam:
Du willst den Rotorabwind nutzen ... hmm ... und der soll so auf´s Leitwerk blasen, dass dies ausreicht um das Heck gerade zu halten.
OK. Nun gut.

1. Der Rotor erzeugt etwas mehr Schub als Dein Heli wiegt. Abwindkraft ist aber nicht direkt mit dem Schub gleich zusetzen. Warum weniger? Weil das Profil der Blätter Auftrieb erzeugt, also nicht NUR der Abwind den Heli "hebt", sondern der Blattauftrieb einen erheblichen Teil ausmacht ... OK?

2. Der Rotor hat eine bestimmte Fläche, der Abwind verteilt sich mehr oder weniger über diese Fläche, also soundsoviel kp Schub pro qm. Betrachtung ist vereinfacht! Der "Abwindschub" ist keinesfalls über die ganze Rotorfläche gleichmäßig, das reicht aber "für uns" hier mal so ... OK?

3. Das Leitwerk hat auch eine bestimmte Fläche (qcm) ... OK?

4. Liegt nun das Leitwerk direkt im Rotorabwind drückt also nur ein kleiner Teil des gesamten Abwindes auf diese Fläche. Zudem muß die ja angestellt werden ("Seitenkraft" brauchen wir und nicht "Abwindkraft") also verlieren wir dadurch nochmal massig an Energie ... OK?

Praktische Probleme hierbei:
Beim normalen Hubschrauber ist das Leitwerk ja möglichst ausserhalb des Rotorabwindes. Um aber die höchste Wirkung "unseres" Heckleitwerks zu erhalten muß das Leitwerk ca. bei 70% des Rotorradius unter dem Rotor sitzen. (siehe Theorie: Rotor Aerodynamik)
Bringt uns wieder Probleme weil: Die Blätter das Leitwerk berühren könn(t)en UND der erforderliche Drehmoment t´schuldigung "Kraft" wiederrum höher sein muß -] Kurzer Hebelarm usw. ... jetzt haben wir eh sooo wenig nutzbare Abwindkraft und nun noch das ...

5. Der Antrieb des Rotors erzeugt einen bestimmten Gegendrehmoment, + den Luftwiderstand der Blätter ... genau das wollen wir ja ausgleichen.
Gut.
Ich schätz mal bei Deinem 30er Heli mit ca. 3kg Gewicht sinds so ca. 2,5Nm Drehmoment. Hecklänge dürfte der ca. 50cm haben, das Leitwerk muß aber näher ran, heißt: das Ding sitzt ca. bei 0,4m von Rotormitte aus. Bei 1,5Nm brauch ich an dieser Stelle also ca. 3-5Nm um den Heli gerade zu halten. Das Leitwerk muß also ca. 0,3 - 0,5kp seitlichen Schub erzeugen, der Rotor bringt aber insgesamt nur etwas über 3kp Schub ... na dämmerts? (Alle Werte geschätzt!)
Das der Abwind zudem stark verwirbelt ist und kaum aerodynamisch genutzt werden kann ... haben wir ganz vergessen!

Na zufrieden? Geh´n tuts aber trotzdem nicht. ;)
Bussi, Dein "Knaller", schwarzes Schaf vom Dienst

JaWuhu, hallo!
Na was iss? Kein Kommentar?
Ach komm, jetzt haben wir beide einen Thread geschaffen der schon über 1270mal angeklickt wurde und Du hörst einfach auf ... ;)
Dachte wir streiten uns bis die 1500 voll sind, keine Lust mehr? ?( :D
Bussi, Dein "Knaller", schwarzes Schaf vom Dienst

[JMalberg]

(Will ich auch mal was sagen.)
(wenn der Knallinger mal aus der Reserve gelockt wird, wird ´s richtig knallig viel. :D )

@Knallinger
Wo er recht hat hat er recht.
Ich habe selbst mal in früher Jugend (nicht lachen, ja!) zu der Zeit als Graupner die Bell 46 herausbrachte, etwas ähnliches konstuiert wie das was heute immer nochg mit COX-Motoren als Ufo oder mit Bell UH1D-Rumpf verkauft wird.
Mangels Hubschraubertechnologie und Kenntnisse der Kräftewirkung kam ursprünglich auch so etwas wie ein Ducted-Fan heraus. Ich habe also einen grossen Impeller mit starren Statorflügeln gebaut. Dadurch waren zumindest die Verwirbelungen um einiges vermindert. Heute wäre es machbar die Statorflügel beweglich von einem schnellen Servo anzusteuern.

Das von Knallinger beschriebene Problem ist nur durch grosse bewegliche Leitwerke im Rotorabwind zu realisieren. Eines wird eben nicht reichen, dann stehen aber die anderen bei Vorwärtsfahrt in irgendeiner Weise im Fahrtwind. Das läst sich wieder nur durch einen Mantel abschirmen; und dann haben wir wieder einem Impeller (Ducted-Fan).

Ja und wenn wir soweit sind können wir das ganze etwas schrumfen und eine effektivere Antriebsquelle benutzen und ..... tatta, jetzt haben wir eine Turbine an die wir nur noch eine schnelle mit Servos gesteuerte Schubableitung in den Abgasstrahl stellen müssen und sind fertisch.

Geht zwar alles, kostet aber jede Menge Lehrgeld.

(Die gesteuerte Schubableitung wird gerade erst im neuesten US-Kampfjet realisiert; ich gleube auch im Eurofighter.)

Hallo JMahlberg,
aus der Reserve gelockt? Ach ne, weißt du, da brauchts schon mehr dazu als sich über meinen Namen lustig zu machen. Und Einer der hier offensichtlich nur "Gehörtes" und "Gelesenes" als eigenes Wissen, zudem noch vollmundig erfundene Stories über das eigene "Können" verbereitet ... soeinerwelcher bringt mich noch lange nicht aus der Reserve. ;)

Zurück zum Thema "Sowas schon gesehen?"
Dein Versuch war garnicht sooo weit von der Wirklichkeit entfernt. Mittlerweile hat ein Tüftler aus USA -woher sonst!- sowas ähnliches sogar schon zum Patent angemeldet:
Den Bodycopter

hallo leute,

das prinzip ist nicht neu, da gabs schon mal was in den 30ern werd heut abend mal nachschlagen und berichten.

im schlüterbuch gibts da auch ein paar interresante ansätze

gruss werner

Hei Leutz,
gerade entdeckt. Der Beweis dass die Versuche noch laufen. [!--emo&:))--][img]http://rc-heli.local/forum_101/html/emoticons/happy.gif\' border=\'0\' valign=\'absmiddle\' alt=\'happy.gif\'][!--endemo--]

Nein das ist kein Verkaufsangebot meinerseits, auch keine Hilfe fürn Verkäufer ... nur so nebenbei gefunden. OK?

[JaWu]

Hallo Leute!

Von wergen; ich bin noch nicht weg. Allerdings gibt es auch noch ein Leben ohne Hubies (Arbeit).
Ich wünschte ich hätte so viel Zeit wie manch anderer in dieser Diskusionsrunde (nichts für ungut).
Ich habe mir mal die "Knallerfakts" :] durch den Kopf gehen lassen und muß zugeben, das mein geplantes Vorhaben doch nicht so einfach ist. Schönen dank noch mal das ich doch fachliche Unterstützung erhalten habe. ;)
Nun gut, mit einfachen, schrägen Leitblechen komme ich nicht an mein Ziel. Nen Impeller oder Turbine will ich aber auch nicht einsetzen.
Werde wohl noch ein bischen grübeln müssen.
Werde es aber weiter versuchen, im Rahmen der mir zur verfügung stehenden Zeit.
Klar ist nur das man nicht nur nach der bestehenden Technik denken darf. :D Inovation kommt nicht nur aus dem Wissen heraus sondern auch aus dem kindlichen, unbelasteten Spieltrieb heraus.
Sorry Peter, aber irgendwann muß die Streiterei mal ein ende haben.
Man sieht sich! :D

[Martin Greiner]

Hi!
Allerdings gibt es auch noch ein Leben ohne Hubies (Arbeit).
Und was soll dabei "Leben" sein ?(
Also ohne Heli, nee... :D

[JaWu]

Na ja, ich habe ja nicht gesagt, welches mir lieber ist!

Aber irgendwie muß ich mir doch die schönsten Stunden im Leben finanzieren können. :D :]

[Rüdiger]

Servus JaWue,

siehste......so isses. Einjeder hat nur wenig Zeit.

Du hast dem Peter da eine ganze Menge seiner Zeit geklaut,
obwohl Du Dir selbst hättest Gedanken machen können. Zum Einen Wissen von Anderen einfordern, zum Anderen dann keine Zeit vorschützen und gleich ein wenig beleidigt sein, wenn ein Hinweis kommt, sich doch bitte selbst schlau zu machen....na, dämmerts?

;-),

rüdiger

[mjustus]

Hi,

daß das auch heute noch gut funktioniert sieht man an den hoverndern Funflyern.

Aber das Konzept gab es schon vor vielen Jahren im Modellbau. Ich erinnere mich an einen Artikel in der Zeitschrift "hobby" (vor 15 oder 20 Jahren oder so?), wo ein "UFO-ähnliches" Fluggerät vorgestellt wurde. Ein Motor (mit 10ccm glaube ich) sitzt in der Spitze eines Ei´s, dieses Ei steht senkrecht. Der Motor treibt einen normalgroßen Propeller an. Um den Auftrieb zu erhöhen sitzt um den Propeller ein Ringförmiger Flügel, der von der Luft die der Propeller ansaugt umströmt wird. Im Abwind des Propellers sitzen einige Steuerflächen, u.a. zum Ausgleich des Drehmoments. Da beim Gasgeben zugleich das Drehmenoment und der Luftstrom erhöht werden muß wohl gar nicht viel nachgesteuert werden.

Grüße,
Maik

[Martin Greiner]

Hi Maik,

bin mir ziemlich sicher, daß Du das "UFO" meinst.
Weiß leider nicht mehr genau wer das damals im Vertrieb hatte(Vermutung: Konstruktion Schlüter, Vertrieb Hegi - ohne Gewähr :D )
Übrigens ist meine Erfahrung zum Thema Funflyer: je größer, desto einfacheres Torquen...soll heißen mein Minidiablotin mit 6,5er Speed lässt sich zwar an die Latte hängen - aber Seb.Silvestri braucht deshalb noch lange nicht mehr trainieren... ;(

Original von JaWu
Allerdings gibt es auch noch ein Leben ohne Hubies (Arbeit). Komisch, ich dachte Du wärst Student? Oder habe ich mich da verlesen? ;)Ich wünschte ich hätte so viel Zeit wie manch anderer in dieser Diskusionsrunde (nichts für ungut).Aber von Anderen diese Zeit fordern? *Kopfschüttel*Sorry Peter, aber irgendwann muß die Streiterei mal ein ende haben.Sorry JaWu, erst wenn DU anfängst meinen Namen nicht mehr zu veräppeln uuund Du Dich endlich mal auf eine Version zu deiner Person einigst.
Man sieht sich!Gerne Mr. JaWu, Du unbekanntes Wesen. Zeit? Ort? Waffen?

[alx]

Hallo Peter,

lass mich dein Adjudant sein...

:D

[JaWu]

Was soll das den bedeuten?
Aber von Anderen diese Zeit fordern? *Kopfschüttel*
Ich zwinge doch keinen, mir zu schreiben. Wer keine Zeit oder Böcke hat, soll es doch einfach bleiben lassen. ;)
Ich schreibe doch auch nicht zu allem und jedem was. Nur wenn ich meine, helfen zu können, melde ich mich. Wenn mir das die Zeit nicht wert ist lass ich es einnfach.

Und was soll diese Bemerkung?
Komisch, ich dachte Du wärst Student? Oder habe ich mich da verlesen? ;)
Nun,es scheint, da weiß einer nicht, wovon er da redet!? ;) :D
Es kommt immer darauf an, mit welcher Einstellung man an eine Sache geht, lieber Peter. :D Leider weis ich nicht wie das bei dir war!?

Gerne Mr. JaWu,Du unbekanntes Wesen. Zeit?Ort?Waffen?
Nun mal halblang! Sind wir schon so tief gesunken, das man sich nicht mehr verbal rechtfertigen kann!? :]
Derartige Äuserungen sind nun wirklich unterste Schublade.

Und noch was! Hast du es gemerkt!? Ich habe kein einziges mal auch nur einen eizigen Namen veralbert. :] Gut so?

[AndreasW]

Hallo JaWu,

hast wohl gedächnisschwund?

Zitat:
Ich werde wohl doch erst mich weiter belesen müssen, bevor "der Knaller" mit mir weiterredet.

Stammt eindeutig von Dir.

Grüße

Andreas

[JaWu]

Da sieht man mal, wie man sich täuschen kann! :] ;)

Außerdem scheint es hier garnicht mehr um das eigentliche Thema zu gehen!? ;)

Ich lasse mich nur nicht gerne als Bu-Mann darstellen, aber irgentwie stehe ich da ganz schön alleine da. Naja, macht auch nichts.

[AndreasW]

Hallo JaWu,

hast recht, mein Beitrag ging nicht wirklich um das eigentliche Thema.

Aber er hatte mit dem Grundtenor dieser ganzen Beitragsreihe zu tun. Manchmal ist´s besser sich nochmal eigene und andere Beiträge richtig durchzulesen, bevor man was postet. Vielleicht ist´s auch nicht verkehrt die ein oder andere Denkpause einzulegen.

Aber zur Beruhigung, alle großen Genies standen Anfangs als Buh-Mann da :D es besteht also noch Hoffnung ;)

Grüße

Andreas

[Uli Haslinde]

Irgendwie ist die anfänglich fruchtbare Diskussion aus dem Ruder geraten. Einen Buhmann kann ich nicht erkennen, ´sind wohl eher die üblichen zwischenmenschlichen Mißverständnisse, die uns mal wieder das ursprüngliche Thema vergessen lassen haben. Also laßt uns zum Thema zurückkehren:

Es gab Anfang der ´80er schon Modellfluggeräte, die dem erwähnten UFO ähnelten:

Sie bestanden aus einem Styroporring, Durchmesser ca. 1m. In der Mitte war ein 6,5er mit Propeller so eingebaut, daß er mit seinem Schub das Teil anhob. Der Drehmomenausgleich erfolgte durch Statoren. Gesteuert wurde mit Rudern im Schubstrahl.
Die Dinger wurden zu mehreren auf einem damaligen Schlüter Cup vorgeführt und waren einwandfrei kontrollierbar. Allerdings hatten sie mit dem damals starken Wind zu kämpfen und wurden langsam abgetrieben...
Soweit ich es damals mitbekommen hatte, hatte Schlüter selbst nichts mit den Dingern zu tun.

So nachdem ich auch schon von offizieller Seite meinen Anschiss per Mail weg habe ... halt ich mich eben zukünftig raus.

Nur eines noch JaWu:
Anscheinend hast du ein schlechtes Gedächtnis. Lies Dir mal Deine eigenen Postings durch. Nein, nicht die "hier" sondern was Du so allgm. zum Besten gibst. Sorry aber da widerspricht sich so einiges. Was soll ich dann bitte von Dir denken?
Allgemein: Für meinen Namen kann ich genauso wenig wie andere für Ihren. Sich aber darüber lustig zu machen, naja wie war das mit der Schublade? Zudem muß ich mir solche Witze von jemanden gefallen lassen der es nicht mal für nötig hält seinen eigenen zu nennen.

Nachtrag: Wollte eigentlich eine kleine Entschuldigung für meine "Entgleisung" anbringen. Sorry Uli, aber nach -den- obigen Beiträgen? Irgendwo habe ich auch meine Schmerzgrenze ...

Was reg ich mich überhaupt auf ...
Macht doch was Ihr wollt.
Ende und Aus.
Servus RC-Heli!

[Uli Haslinde]

...Schade eigentlich, genau sowas wollte ich verhindern.

Lieber Peter,
gönne Dir mal eine ruhige Minute, es ist eigentlich nichts passiert, daß Dich so aufregen sollte.
Lies´ Dir meine Antwort auf Deine mail in Ruhe durch, vielleicht kann Dich das wieder beruhigen.

[Steffen Schröck]

Hi Uli,
ohne dass ich dir jetzt in deine Funktion als Mod reinpfuschen will, aber: Ich weiß ja net, eas in der Mail drinne stand(wills auch garnet wissen), aber wenns wirklich so war, wies Peter oben in seinem "letzten" Beitrag geschrieben hat, dann finde ich, dass der Anschiss an die falsche Adresse ging. Es müsste viel mehr an die andere Adresse gehen, denn ich finde Peter war in keinsterweise irgendwie ausfallen, frech, usw. Er hat lediglich seinen Namen "verteidigt". Genau dass hätte ich auch gemacht, wenn man zu mir anstatt Schröck(wie er wirklich ist), Schreck gesagt hätte. Ich will damit keine Kritik an dir äußern, im Gegenteil. Hoffe, du verstehst mich ;)

[JaWu]

Hallo Leute.

Schaut bevor ihr hier wegen dem Streit noch weiter postet erst mal auf folgende Seite!http://www.rc-heli.org/forum/thread.php?threadid=10636&boardid=2

All das bisher gesagte hat keine Bedeutung mehr!( Ich hoffe es wenigstens)

[Uli Haslinde]

@ Steffen:

Wer hier nun wen zuerst angegriffen hat, ergibt sich klar aus der Reihenfolge der Beiträge...

Meine mail an Peter war zurückhaltend mit der Intention die Sache zu beruhigen bevor sie aus dem Ruder läuft. Nun, das hat ja offenbar nicht funktioniert.

Peter kann unsere mails gerne veröffentlichen. Ich werde das aber ihm überlassen.