PDA

Vollständige Version anzeigen : MC22 Sender, Technik- und Zeitgewinnbericht


Wings Only
27.11.2002, 15:28
Hallo Heli-Piloten,

durch einen Link zur Gummiantenne wurde ich auf dieses Forum aufmerksam und vermute nach
Durchmusterung des Fernsteuerteils, dass ich Einiges beitragen kann.

Der Auszug aus einem MC22-Bericht stammt zwar von einem Flächenpiloten, könnte aber auch für Helipiloten interessant sein, da er die einzige Veröffentlichung (ÖAEC-Verbandszeitschrift"PROP") ist, die von den technischen Neuerungen des MC22-Senders, belegt durch praxisnahe Vergleichsmessungen zur MC20/24 berichtet.

Landet weich, werdet reich!
Wünscht Allen, Wingus
---------------------------
Auszug aus

Sicherheits- und Spassgewinn durch Übertragungs-Zeitgewinn!

Der neue MC-22 Sender,
bei allen Modulationsarten schneller!
======================================

Hätten Sie nicht schon im Ernstfall lieber 100-200 cm mehr Luft unter den Flügeln gehabt, als 1 cm zu wenig mit anschließendem Crash? Nie in Bodennähe versteuert? Dann braucht man diesen Testbericht-Auszug gar nicht zu lesen.

Aber:
Es gibt da nämlich in der MC-22 Neuheitenbeschreibung 2001 so unauffällige Sätzchen: "Befehlszyklus 73 ns","High-Speed-Präzisions-A/D-Wandler", die einiges erwarten lassen und mir schon seit deren Lesung den Mund wässrig machten!
-------------------
vorher noch kurz zu
Stell-/Trimmgenauigkeit:

Im Digitalzeitalter wird natürlich die Trimm- u. Knüppelstellung auch stufenweise verarbeitet. Diese Stufen waren bei der MC20 mit ihren 512 möglichen Schritten eher groß, was sich manchmal bei Funflyern mit großen Rudern und Ausschlägen und bei Funfly-gerechter Schwerpunktlage, trotz EXPO!, besonders bei der Landung durch Wellenflüge bemerkbar machte oder wegen zu giftigem (hecklastig), nicht mehr feinstufiger betätigbarem Höhenruder zur Unlust führte.

Ähnlich der MC-24 wird jetzt im SPCM-Modus durch mehr und kleinere Schritte ein besseres Fluggefühl erreicht (1024 Schritte) und im PPM-Modus sind sogar bis ca. 2000 Schritte erreichbar, welche gute Servos wie das JR 4041 und Konsorten auch tatsächlich machen können.

In der MC-22 "Liefereinstellung" sind diese Schritte noch nicht so fein, bei entsprechender EXPO-Einstellung (und ggf. auch anderer) werden diese Schritte immer kleiner, wobei auch die Trimm-Schritte (!!!) automatisch immer genauer werden. Die Trimmschrittbreite ist übrigens in 10 Schritten einstellbar. Damit sind auch an Funflyrudern Trimmänderungen möglich, die etwa 4mal so fein sind als mit der MC20 (PPM; 2mal feiner bei SPCM).

Bei Analogservos kommt man allerdings bei dieser "Verfeinerei" bald in den Bereich der Servo-Hysterese, die allerdings am vibrationslosen "Labor"-Tisch immer größer ist als wie im motorgebeutelten Modell; ein Erfliegen dieser Werte ist sicher sinnvoll, wobei ich vermute, dass der Wert "2"günstig sein dürfte.

Apropos "Liefereinstellung": Beim Umstellen auf den MC-22-Sender schrecken Sie sich nicht vor den in den Senderdaten angegebene 1,4 msec für die Servo-Mittelstellung.
Es sind nach wie vor die selben 1.5 msec wie bei der MC20 und anderen (außer Multiplex).

Die versprochenen Sensationen:
==============================

Der MC-22-Sender ist in allen Modulationsarten in der Übertragung der Knüppelstellungen an den Empfänger durch eine neue Abfragetechnik der Knüppelstellungen viel schneller die MC 20!
Aktueller Nachtrag: Und auch schneller als die MC24 mit MC22-ähnlicher Technik.

Die folgenden Beispiele sind mittels Oszilloskop gemessene Zeiten zwischen einer willkürlichen Knüppelbewegung und dem folgenden Anlauf des Servomotors. Es sind somit praxisgerecht alle(!) auftretenden Übertragungszeit-Verluste beinhaltet.

Als Prüfling wurde der Kanal 2 (Querruder) verwendet, womit auch der Zeitverlust durch die Servoimpulskette bis zum Kanal 2 - bei (S)PCM auch das Sender- und -Empfänger-Prüfsummenmanagement, was ja auch Zeit benötigt - mitgemessen worden ist. Vollständigkeitshalber sei noch rein lexikalisch erwähnt, dass es bei SPCM sehr interessante Impulsverschachtelungen gibt, die aber den prinzipiellen Geschwindigkeits- und Sicherheitsgewinn nicht verschlechtern.


Kurz und treffend die Messwerte:
================================
(Die MC20 werte gelten auch größenordnungsmäßig für den MC24-Sender!)

- MC-20-Sender, PPM-Modus:
16 (zufällige) Messwerte von 37 bis 52 msec, streuungsabhängiger Mittelwert 42,4 msec.
--------------------------------

- MC-22-Sender, PPM 18-Modus, im Vergleich dazu:
30 Messwerte von 14 bis 35 msec, Mittelwert 19,7 msec.
(Zum theoretisch kleinsten Mittelwert: siehe Schlussabsatz)

Zeitgewinn gegen MC20/24 daher ca. 22 msec und fluggeschwindigkeitsabhängig bis zu mehreren Metern!

Diese ca. 22 msec beweisen, dass die Erfassung der Knüppelstellungen, Mischerberechnung etc. und deren Weiterverarbeitung nicht mehr den internen Senderzyklus("Frametime") benötigt, somit sind auch die früheren Mischerzeitverluste im Ausmaß eine ganzen Frametime (Zur Erinnerung "Verzogene Loopings..." in PROP und MFI 1999) kein Thema mehr. Bei gemischten Höhenrudern kamen da nämlich zu den o.a. mehreren Metern nochmals einige Meter im MC-20/24-PPM-Modus dazu. Die gibt es jetzt bei der MC-22 nicht(!!) mehr.
---------------------------------

MC-20 Sender, 512 Schritte PCM-Modus:
20 Messwerte von 52-71 msec, Mittelwert 62,6 msec.
Mit Mischerfunktionen gehen die Zeitverluste bis zu 0,1 sec. und jeder Motorsportinteressierte kann bei jedem Grand Prix ohne Rechnerei feststellen, wieviel Meter bei 0,1 sec Abstand zwischen zwei Autos (Front zu Front) geschwindigkeitsabhängig bestehen. Und genau die selbe Strecke verlieren wir Modellflieger durch eine Zehntel Sekunde bei Notfällen. Besonders grausam bei ungewollten Sturzflügen.
-----------------------------

MC-22 Sender, 1024 Schritte SPCM-Modus, im Vergleich dazu:
30 Messwerte von 20 bis 42 msec, Mittelwert 30,8 msec.

Ergebnis: Durchschnittlich doppelt bis 3fach so schnell als MC20/24-PCM (s.o. 62,6!!)
und sogar schneller als MC-20 PPM (s.o. 42,4)!
-----------------------------

Beides halte ich tatsächlich für ein endlich eingetroffene Sensation (siehe meine "Kritik und Visionen" im MFI 1999) und wegen des Sicherheitsgewinns durch schnellere Modellreaktionen für sehr wertvoll und mitteilenswert.

Damit entfällt auch das bisherige Langsamkeits-Argument gegen SPCM.
Da die elektronische Luftverschmutzung und zeitweiligen Flugstörungen immer mehr zunehmen, ist SPCM mit dem MC-22-Sender das Gegenmittel der Wahl. Umso mehr, da SPCM-Empfänger noch in einem weiteren Abstand zum Sender zuverlässig arbeiten, bei dem PPM überhaupt nicht mehr wegen regellosen Servozuckens verwendbar ist.

Auf meiner Teststrecke quer durch eine Mulde, Sender auf Balkon im 1.Stock,ist die seit Jahren mit jedem neuen Empfänger ausgetestete Reichweitengrenze bis zum kritischen Servozucken bei ca. 800m. PCM- und SPCM-Empfänger funktionieren mit dem Sender-Servotestprogramm oder einer anderen Testmethode noch bei 1200m (Autotacho, parallele Straße) völlig einwandfrei.

Wie vielen Modellfliegern bekannt, war auch ich kein Freund vom langsamen PCM.
Das schnelle MC-22-SPCM, seine Sicherheit und Genauigkeit, und die in diesem Jahr extrem zunehmenden Störungen, deren Erkennbarkeit durch Funflyern mit großen Rudern und Ausschlägen natürlich begünstigt wird, veranlassten mich, meinen Diablotin 2000 mit SPCM auszurüsten.
--------------------------------


Für unsere Kollegen, die schon MC-20-PCM Empfänger in ihrem Besitz haben (die Werte beziehen sich ausdrücklich auf Kanal 2/Querruder wegen des langsameren Prüfsummenprozederes und noch anderer Ablaufgründe):
MC-22-PCM 512 Schritte: 30 Meßwerte von 28 bis 50, Mittelwert 39,2 msec
Somit ist das alte PCM am MC-22-Sender ähnlich schnell wie das MC-20/24-Sender PPM!
Auch hier zeigt sich, dass der MC-22 Sender um ca. die ersparte Knüppelabfragen-Frametime tatsächlich schneller ist.
---------------------------------

MC-22-PPM24 gibts auch: Trotz der übertragung von 3 weiteren Servostellungen: Gleich schnell wie PPM18 durch eine kürzere Synchronisationspause bei gleicher Zykluszeit. Hier wäre mit einer ähnlich kurzen Sync-Pause für PCM18 noch Beschleunigungspotenzial vorhanden.
----------------------------------

Noch eine prüftechnisch Anmerkung: Der den Knüppel betätigende Pilot/Prüfer handelt ja in Bezug auf den Senderzyklus völlig zufällig. Dadurch entsteht das Wertefeld in der ungefähren Breite einer Frametime von ca. 22 msec. Der Mittelwert ist rein arithmetisch, eben etwa 11 msec. Dieser zufallsbedingte Mittelwert wird auch in Zukunft, auch bei theoretisch keiner merkbaren senderinternen Verarbeitungzeit, oder realisierbar, bei totaler Verarbeitung der Knüppelstellungen innerhalb des Übertragungsablaufs an den Empfänger, immer den halben Durchschnittswert der Sender-Zykluszeit, somit nie den Wert 0 haben.

Außerdem beinhaltet er bei dem realitätsnahen Messverfahren noch die Beschleunigung des die Messung startenden Steuerknüppels und die minimale Reaktionszeit der Servoelektronik.
----------------------------------

Praktische Hinweise für MC-20-Aufsteiger:

Sollten Sie die Flugphasen-Möglichkeit nützen, diese beim ersten Trimmflug keinesfalls verwenden. Grund: die Trimmungen sind ebenfalls flugphasenspezifisch und die auf der Normalphase erflogenen und auf dem Display erkennbaren Trimmwerte müssen auf die andere(n) Flugphase(n) am Boden übertragen werden, spart Hektik beim Umschalten und macht das anschließende Erfliegen der Trimmung(en) anderer Phasen einfacher. Der Vorgang entspricht (derzeit??) dem der Speicherumschaltung der MC-20, allerdings jetzt optisch unterstützt durch die Trimmanzeige im Display.

©2001 Rudolf Fiala / FMBC-Vienna
aktualisiert für RC-Heli Nov. 2002

RainerL
27.11.2002, 16:23
Wow,und fliegen kann man auch damit.
mfg
Rainer

Wings Only
27.11.2002, 17:20
Und wie gut auch noch! :D

Da kommt noch ein Flugbericht nach!

Grüße, Wingus

Bernhard Heck
27.11.2002, 20:39
Da fällt mir spontan Andys Signatur ein: eh, net so viel Text. ;) .

Übrigens wie kommt man denn immer noch ohne Real-Namen ins Forum?

Grüße Bernhard

Wings Only
28.11.2002, 07:37
Da fällt mir wohlüberlegt ein,

1) Meine Anmeldung ERFOLGTE mit REAL-Namen, anders geht es ja gar nicht,

2) Die Wahrung der Anonymität ist ausdrücklich in den Forumsregeln garantiert,

3) "Wings Only" definiert mich als Flächenflieger,

4) Der Bericht selbst ist mit dem Namen des Verfassers unterschrieben,

5) die maximale und somit ZULÄSSIGE Textlänge ist durch das Forum vorgegeben.

X(

Fobbel
28.11.2002, 17:30
Das fand ich jetzt aber nicht nett von euch!

Da will uns jemand mit interesanten und evtl sicherheitsrelevanten Berichten versorgen und was macht ihr?n paar dumme sprüche für den ollen Flächenpiloten und Anspielungen auf sein Profil! Toll!
Kein wunder, das ich mit meinem Heli auf kaum einem "normalen" Modellflugplatz gern gesehen bin! X(

Ich fand den Bericht jedenfall recht informativ, allerdings denke ich, das hier Äpfel mit Birnen verglichen werden.

Hat die MC24 nicht auch SPCM? das SPCM gegenüber dem alten PCM schneller ist und die mc22 der mc20 überlegen ist ist ja klar! Aber das die MC24 mit SPCM mit der MC22 nicht mithalten kann bezweifle ich! Oder hab ich mich da verlesen?

Seid lieb zueinander! :]

Arno Wetzel
28.11.2002, 17:38
Original von Fobbel
Das fand ich jetzt aber nicht nett von euch!



Ich auch nicht! X(

Wer sich mit diesen, seinen Themem nicht auseinandersetzt oder auseinandersetzen will, wird auch seine Botschaft nicht verstehen.
Dies sei aber jedem selbst überlassen! 8o

Markus Fiehn
28.11.2002, 22:02
Hi!

Ich finde es durchaus interessant, was WingsOnly da schreibt. Bin zwar kein Graupner-User (nächster-Club ?( ) aber finde solche Details schon recht nett.

Unlogisch finde ich allerdings, dass er sich angemeldet hat und nach der Freischaltung dann den Namen wieder rausgenommen hat, um ihn unter seinen Beitrag drunterzuschreiben. ?(

Muss ich nicht verstehen oder? :D

martin_fuerst
28.11.2002, 22:18
Hi,

Ich finde es durchaus interessant was Rudolf Fiala
da im Original geschrieben hat ;)

LG
Martin

Blackhawk
28.11.2002, 22:39
Hi

Den Bericht hat Rudolf Fiala vom FMBC-Vienna vor über einem Jahr im Prop geschrieben.

Also sehr brandaktuell. 8o

Wäre auch interessant, ob er damit einverstanden ist, wenn da jemand seine Sachen einfach kopiert und in ein Forum stellt.

Schon toll, wenn da jemand mit fremden Federn auf sich aufmerksam macht.

LG
Günter

Wolfgang Neumann
28.11.2002, 22:45
Hallo,

also der Artikel ist wirklich sehr interessant und bestätigt auch wieder meine Kaufentscheidung für die MC22 :] .

Die MC24 hat zwar einige Funktionen mehr rechtfertigen aber meines Erachtens den Preisunterschied nicht. Aus der detaillierten Graupnerbeschreibung kann man auch den technischen Unterschied herauslesen. Für die MC24 gibt es ja mittlerweile neue Software, die in der MC22 schon drin ist. Durch neue Chips kann es tatsächlich sein, dass die MC22 schneller ist wie die MC24. Ob sich dieser Unterschied zwischen den beiden Sendern allerdings in der Praxis wirklich merken lässt kann ich mir kaum vorstellen. Das die MC22 der modernere Sender ist ergibt sich ja schon durch seine Neuerscheinung im Jahr 2001. Die MC24 hat ja schon ein paar Jährchen mehr und darf dann auch ein bischen langsamer sein ;) .

Gruß
Wolfgang

heliclub.sieding
28.11.2002, 23:02
hallo ! !

ich finde den beitag interessant und informativ.

wenn von euch einige so gescheit sind und diesen

bericht schon vor einem jahr gelesen haben, wundere

ich mich wieso ihr nicht diese information weiter-

leitet.

bei solchen reaktionen werden sich manche überlegen,

überhaupt einen bericht zu schreiben.


mfg

sepp

Wolfgang Neumann
28.11.2002, 23:26
Hallo,

nochmal eine Anmerkung zum Artikel und dessen Autor.

Wer Wings Only wirklich ist kann ja nun leider nicht festgestellt werden. Das eine Pflichtfeld Name nachträglich wieder gelöscht werden kann es wohl noch ein Systemfehler. Vorschlag: Nachträgliche Änderung oder Löschung (nicht Neueintrag) des Feld Realnamens nur über Adminstrator.

Also da ich die Zeitschrift PROP nicht kenne ist die Info für mich schon interessant auch wenn sie bereits 1 Jahr alt ist. Ich denke das Wings Only sich hier nicht mit "Fremden Federn" schmückt, da ja der Autor unter dem Artikel steht.

Ok, ein Link zu dem Artikel hätte vielleicht auch gereicht.

Das das mit dem Realnamen leider immer wieder ein Problem ist, werden wir wohl nicht ändern können. Vorschläge dazu gibt es aber im Thread http://www.rc-heli.org/forum/thread.php?threadid=10371&boardid=2&styleid=3 . Vielleicht sollte man dochmal über eine Pflichtfeldeingabe der gesamten Daten nachdenken (Adresse, Geb.-Datum, Telefon usw.) und der User kann bestimmte Felder selbst für die Allgemeinheit freigeben. Soll aber jetzt wieder keine Diskussion werden. Dafür vielleicht doch besser das obige Posting benutzen. Wurde extra für die Diskussion Namen im Profil geöffnet um die Fachbeiträge von diesen Diskussionen frei zu halten.

Gruß
Wolfgang

awhelisi
29.11.2002, 00:54
Hallo Günter
irgendwie hast Du wohl den letzten Satz von Wings Only nicht gelesen ?( :rolleyes:


©2001 Rudolf Fiala / FMBC-Vienna
aktualisiert für RC-Heli Nov. 2002

Dieter F. Heinlin
29.11.2002, 01:04
Also der "Prop Bericht November 2001" ist hier zu finden ;)

Arno Wetzel
29.11.2002, 01:05
Original von Blackhawk

Wäre auch interessant, ob er damit einverstanden ist, wenn da jemand seine Sachen einfach kopiert und in ein Forum stellt.

Schon toll, wenn da jemand mit fremden Federn auf sich aufmerksam macht.


Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, habe ich meine ursprüngliche Anmerkungen zu Günters Zitat editiert.
Nachdem ich mir seine Anmerkungen nun x-mal durchgelesen habe, möchte ich nicht ausschliessen, dass er etwas anderes zum Ausdruck bringen wollte, als ich es zunächst verstanden habe!

Dieter F. Heinlin
29.11.2002, 01:21
Hallo Arno,
...sie haben Post..

Wings Only
29.11.2002, 07:50
Oh Gott, Freunde,

ich schäme mich für das, was ich hier angerichtet habe X(

Das Synonym Wings Only sollte 1)zeigen, dass ich kein Helipilot bin,
2) beim ersten Anblick meines Profils stand der Realname bei OPTIONAL !!! Somit NICHT Pflicht!
3) Wozu Screennames, wenns eh jeder im Profil den Realnamen nachlesen kann ?!?
4) logische Schlussfolgerung: Kann daher straflos gelöscht werden.

Die Strafe folgte auf den Fuß: Eure frustrierten Kommentare. Recht habt Ihr. Und ich auch, wegen des nicht mehr aktuellen Verwaltungsprogramms.

Wenn ich überhaupt ins Forum komme - ging gestern abend überhaupt nicht -, steht jetzt A) dieser Beitrag hier und B) wird das Profil ergänzt.

Habe bis jetzt in Foren immer den Realnamen als Screenname verwendet. Hier war die Absicht, Euch quasi nur als Bote, die Prop-Beiträge zur Verfügung zu stellen.

Warum ich es nicht als Link gemacht habe , hat zwei Gründe:

I) Die Artikel sind wegen der verstrichenen Zeit in einigen Punkten zu redigieren UND bei 98%iger Information auch kürzbar. Klar, HIER sollen ja keine Seiten gefüllt werden.
Ausserdem ist die Formatierung im Prop, auf die ich keinen einfluss habe, nicht gerade gelungen.

Noch zu "Prop" - dem ModellflugMagazin des Österr. Aeroclubs, das jeder ÖAEC-Modellflieger (ca.9000) gratis erhält:
Die Tätigkeit als Verfasser ist EHRENAMTLICH, somit unbezahlt! Im Unterschied zu meinen Artikeln im MFI mit dem üblichen Seitenhonorar.

Und da mir Helfen und Schadensvermeidung als Staatlich geprüfter Diplomfluglehrer für Großflug einfach eine ethische Freude bereitet, meine diversen "aufklärenden" Artikel. UND einige Eurer Postings zeigen mir, dass ich da am richtigen Weg bin. DANKE.

II) Ich, und nicht nur ich, halte Links nur dann für berechtigt, wenn eben wegen © oder zuviel Aufwand es nicht anders geht. Die Herumhupferei, wenn man nicht dauern im Internet ist, ist lästig. Gleich (redigiert! und ev. gekürzt) hierherkopiert ist für den Leser einfacher und kostet ihm nicht jene Bandbreite, die ihm "Link-lastige" Adress-grabbing-verdächtige Foren kosten.
Seit Installation von OUTPOST (gute Firewall) sind mir da die Augen übergegangen, welches Schindluder mit Herumreichungen bis zu Dialern und Sexangeboten getrieben werden kann.

So, jetzt versuche ich das mal hinüberzubekommen.

Die techn. Antworten kommen nach Profilkorrektur.

Grüße einstweilen, Wingus vulgo Rudolf

Blackhawk
29.11.2002, 07:56
Hallo Leute

Also ich glaub, da hab ich was verwechselt.

Habe bei den Beiträgen von Wings Only nur gesehen, das da Artikel von Rudi Fiala fast kopiert wurden.

Das Rudolf Fiala unter dem Pseudonym WingOnly schreibt dürfte ich da irgendwie nicht mitbekommen haben. ;(

Steinigt mich jetzt nicht, aber da hab ich wirklich nicht aufgepasst *schäm*

LG
Günter

Wings Only
29.11.2002, 08:54
Also weiter,jetzt mit der MC22-Technik.

Schneller als MC24 und MC20 mit fast identem senderinternem Managemant:

1) Die MC22 braucht NICHT mehr soviel Zeit für die Auslesung der Knüppelstellungen etc. und deren Weiterverarbeitung bis zur gesendeten Impulskette. Unabhängig ob (S)PCM oder PPM!
Es wird, wie durch die angeführten Messwerte bewiesen, eine totale Frametime von ca. 22 msec erspart. Durch die auch schnelleren Mixer-Berechnungen u.U. auch noch einiges mehr.

2) MC22-SPCM schneller als MC24: siehe 1) und Messwerte (MC20=ca.MC24, tatsächlich!)
Weiters bekommen die SPCM-Empfänger eine Hold-TIME über den dementsprechend eingestellten Sender beim RX-Einschalten eingeprägt, und die ist beim MC24 größer als NULL, nämlich 0.25 Sekunden als kleinste Möglchkeit, entsprechend einigen Übertragungszyklen, in denen Prüfsummenfehler zum Beibehalten der momentanen Servostellungen führen, und noch kein Ruder-Failsafe ausgelöst wird.
Ich möchte hier keinen Ruder-Failsfe-Diskussion anfangen, ABER: diese absichtliche Verzögerungszeit, in der das Modell ja noch weiter wegfliegen kann UND in der eine immer schlechter werdende Verbindung UNERKENNBAR kaschiert wird, hat in der Vergangenheit zur großen Ablehnung von PCM geführt. Zusätzlich noch zu den Sender-internen Zeitverlusten der langsameren PCM-Sendertechnologie.

Somit wurde dieses RX-Hold-Feature bei der MC22 weggelassen, womit auch die Kaschierung schlechter werdender Empfangsbedingungen wegfällt.

Hubi-bezogen: Ein in Personennähe gestörter Heli mir SPCM-RX und MC24-Sender, der aus Sicherheitsgründen am Pitch auf Failsafe "Pitch full down" programmiert wäre, würde fluggeschwindigkeitsabhängig noch einige Meter in dieser 1/4 sec PLUS Gesamtzeit lt. ertesteten Werten(!) PLUS SERVO-Laufzeit in Richtung Personen fliegen, bevor ihn der Pitch hinunterknallt.

Und zwischenzeitlich schon bestehende Übertragunsprobleme innerhalb dieser MC24-obligaten "Verschleierungszeit" wären auch nicht erkannt worden.

Bei dem SOFORT schon beim ersten Fehler ansprechenden MC22-Pitch-Failsafe würde es den Heli bei schlechter Verbindung zwischen "Servo am Weg zum Pitch-Failsafe" und Wunsch-Pitch hin und her beuteln. Die erste korrekte Prufsumme steuert ja auch wieder SOFORT das Servo zum Normalpitch.

Hm, vielleicht sollte ich doch mit der Huberei anfangen. Kann auch nicht viel schwerer sein als das Flächen-Hovern :D

Grüße Rudolf

Korrektur:
Der Flüchtigkeitsfehler 0.25 msec wurde auf 0.25 SEKUNDEN richtiggestellt. Ein Stückchen weiter im Text hatte ich allerdings den richtigen Begriff 1/4 Sec verwendet.

Markus M.
29.11.2002, 10:58
Ich finde den Artikel von Rudolf sehr interessant! ;)

Da ich seit Jahren eine MC-20 verwende und meine letzten Helis auf PCM betreibe, kann ich nur bestätigen, daß der Boden manchmal aufgrund der Übertragungsgeschwindigkeit sehr nahe kommt. Speziell schnelle Teile wie der NT verdeutlichen einem Normalflieger, wie mir das häufiger.

Die Anschaffung einer MC-22 habe ich aufgrund der Ausfallmeldung von SPCM-Empfängern, die auch hier schon besprochen wurden, dann doch erst mal auf die lange Bank geschoben. Nun bin ich aber doch wieder geneigt diesen Schritt der Anschaffung nach vorn zu treiben.

Also seit tolerant, der Informationsgewinn ist das entscheidende, nicht der Realname. Ich unterstelle Rudolf eine absolut positive Einstellung in dieser Thematik, danke an ihn. :D

Gruß aus München, Markus...

ChaosB99
29.11.2002, 11:24
Hi Leutz!

Also ich versteh langsam echt nicht mehr, was hier für ein Theater um den Real-Namen gemacht wird. ?( !
Klar sollte man wissen mit wem man zu tun hat, nur wenn irgend jemand das Forum hier aufmischen will, dann kann er auch einen falschen RealNamen angeben.
Mir gefällt es hier wirklich, nur manchmal wird doch etwas überreagiert in sachen Identität!
Nicht böse sein, ist nur meine Meinung! :D

So long

bkramer
29.11.2002, 13:00
Hallo !

"Hm, vielleicht sollte ich doch mit der Huberei anfangen. Kann auch nicht viel schwerer sein als das Flächen-Hovern"

... der MHC Platz ist ja ohnehin in Deiner Nähe ...

LG

Bernhard

Fobbel
29.11.2002, 13:38
Danke Rudolf, jetzt versteh ich die Problematik!

Allerdings möchte ich eigentlich vermeiden, das mein Heli "so schnell wie möglich" in den Boden geht! :]

Aber das ist ja eine Grundsatzdiskusion über PCM und fail safe.


btw: ich konnte zwar zu Flächenzeiten noch keine Tourq-rollen bzw hovern, aber ich bin mir absolut SICHER, das Heli fliegen schwerer, aber auch umfangreicher und damit schöner ist! Wechsel die Fronten, deine MC22 hast du ja warscheinlich schon! :D

Wings Only
29.11.2002, 23:07
Hallo Fabian,

das ist ja gerade der Witz mit dem MC22 Sender!
Der zeigt Dir durch die 22msec ab-auf Pitch-Hüpferei ja das Verbindungsproblem bereits im Ansatz an. Da hast Du eventuell noch einen Chance zum Not-Absetzen!

Hier wäre auch einen Diskussion über die günstigste GESCHWINDIGKEIT eines mechanisch gemischten Pitch-Servos interessant. Gabs wahrscheinlich eh schon.


Hallo ALLE, die sich zu meinen Postings so positiv geäussert haben:

HERZLICHEN DANK [!--emo&:))--][img]http://rc-heli.local/forum_101/html/emoticons/happy.gif\' border=\'0\' valign=\'absmiddle\' alt=\'happy.gif\'][!--endemo--] :]

Da es in diesem Forum dankenswerterweise eine Klick-Statistik gibt, hat diese meine Threaderöffnung nachträglich gerechtfertigt.

ulrich
30.11.2002, 11:17
Hallo Leute,

Bitte überlegt erstmal, bevor ihr eine Programmierung für ein "Pitch Failsave" realisieren wollt. Zuerst mal: das hat garantiert keiner, denn es ist wirklich nicht sinnvoll. Es würde im Prinzip natürlich nur mit mechanischem Mischer funktionieren.

Außerdem gibt es eine ganze Menge Leute, die nicht nur in Normallage schweben, dann würde ein kurzes Failsave bei der 22er zu einem sofortigen heftigen Einschlag des Helis in den Boden führen, was weder den umstehenden Leuten noch sonst jemanden was nützt. Von dem Schock für den Piloten mal ganz abgesehen.

Ich würde vorschlagen alle Kanäle auf Hold zu setzen, und den Motor auf Leerlauf oder aus. Das hat sich nicht nur bei mir seit langem bewährt, und funktioniert auch bei CCPM. Wenn man hold Phasen hat, merkt man das auch ohne Einschlag in den Boden sehr deutlich, und kann oder besser muß was dagegen tun!

Ich flieg schon lange eine MC20 + DS20mc, und für meine bescheidene Reaktionszeit scheint sie schnell genug zu sein ;)

so long ... Uli
http://www.ulrich-roehr.de

Wings Only
01.12.2002, 07:17
Morgen Ulrich und Alle,

Das PCM-Pitch-Failsafe Beispiel ist KEINE Idee von mir sondern stammt aus einer Diskussion über Fail-Safe, bei der sich ein Heli-Pilot striktest dafür aussprach.

Dass gerade bei Verbindungsproblemen die MC22 dem Piloten MEHR CHANCEN einräumt als das "verschleiernden" alte PCM soll Kern der Aussage sein.

Glaube und HOFFE STARK, dass sich von mir als nur Flächenflieger niemand eine Änderung seiner Failsafe-Gewohnheiten einreden läßt.

MC20: Ich habe sie auch noch und verwende sie für gemütliche Kähne, bei denen ich zu faul war sie auf dei MC22 umzuprogrammieren.
Es gibt natürlich viele Modelle, für die die Schnelligkeit der MC22 FAST gar nicht relevant ist.
Ausser bei Lande-Böen. :D Und piloteninduzierten oder Auflösungs-bedingten Wellenendanflügen oder -ausschweben. :D :D

Hier noch ein Link zur Gegenüberstellung MC24-MC22 mit noch ein paar anderen Details. Nicht am Haupttitel schrecken, es ist schon der richtige Bericht.

http://www.prop.at/kurzber/akku_dauertest.html

Die dort von mir angegeben Email-Adresse IST NICHT MEHR AKTUELL.


NACHTRAG, UM EURE ENTSCHEIDUNGSFINDUNG AUF EINE MÖGLICHST BREITE BASIS ZU STELLEN:

Über unser Spielzeug:
http://www.rc-network.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=26;t=000153

Mit Betreff-Suche "MC22" oder "Spielzeug" in der RC-Network.de / Fernsteuertopic Suchmaschine werdet Ihr auch moch so manche Feinheit finden.

Jürgen Pieper
12.12.2002, 10:51
Hallo Rudolf!

Ich finde, dass Torquen (m.E. ist es kein Hovern) mit einem Flächenmodell schwieriger ist, als das reine Schweben mit einem Hubschrauber. Das Erlernen beider Techniken ist schwierig und somit nicht das Kriterium zur Beurteilung, was denn nun schwieriger ist.
In "echt" habe ich noch kein Flächenmodell getorqut, nur am Simulator (Aerofly Prof), somit basiert meine Beurteilung der Torquerei also nicht auf Live-Erfahrungen - ich denke aber, der Sim ist schon realistísch.

By the way: Wer den Aerofly-Prof hat, versuche doch mal über den Menuepunkt "Wettbewerb" und dann "Balloon-Popping" die Ballons im Torquen abzuschießen. Im normalen Fliegen ist es eh nicht gut zu schffen. Macht jedenfalls einen irren Spaß und übt ungemein! Meine Bestzeit: Alle Ballons in 84 sec. (mit der Giles).
Wer kann´s schneller?

Was ich aber eigentich sagen wollte, Rudolf, fang endlich mit der Helifliegerei an! Es wäre perfekt, wenn Du mit Deinem Sicherheitsdenken und den entsprechenden Abhandlungen dazu unsere Heliwelt bereichern könntest!

helirup
12.12.2002, 15:32
Zeitgewinn gegen MC20/24 daher ca. 22 msec und fluggeschwindigkeitsabhängig bis zu mehreren Metern!

Also ich bin ja noch ein absoluter Neuling und weiss nicht wie hardcore hier so die alten Hasen drauf sind und was für Material die fliegen.
Aber mehrere Meter in 22 msec ist schon recht heftig. Nachdem mehrere Meter ja wohl mindestens zwei sind, hätten wir 2m/22msec = 90,9 m/s = 327 km/h. Bei 3 Metern sind es schon 491 km/h.
Da ist neben einer mc-22 wohl auch noch ein gehöriges Synapsen-Tuning nötig...


Rupert

Jürgen Pieper
12.12.2002, 16:22
Rudolf,

Du schreibst weiter oben:
Die MC-24 hat bei den SPCM Empfängern 0.25 mSek Verzögerung bei Fail-Safe.
Wenn man das mal umrechnet, wie weit der Heli dann bis zum Ansprechen von Fail-Safe fliegt, sind das bei einem Heli, der mit 100 km/h schon sehr schnell unterwegs wäre, ein ungesteuerter Weg von 6,9 Millimetern! Da müssten die Zuschauer schon sehr dran stehen...

Wings Only
12.12.2002, 20:31
Hallo Heliflieger,

1) Herzlichen Dank für die Wertschätzung von sicherheitstechn. Überlegungen. Kommt uns Allen zu gute.
Sicherheit=]weniger Stress=]mehr Sicherheit=]noch weniger Stress usw...

2) Die Berichte stammen ursprünglich aus dem Flächenbereich und Turbinen fliegen heute schon - ahem - 250 Knoten = ca. 450 kmh, mehr ist im unteren Luftraum nicht erlaubt.

3) Frametime-Wege (gilt für PPM und PCM):
3.1) 144kmh = 40m/sec; 40m x 0.022(Frametime) = 0.88Meter = 88cm
3.2) 4 m/sec Autorotsinken: Abfangreserve 8.8cm
3.3) Rolle (etc.) mit 1sec Dauer: Mit einer ersparten Frametime weniger braucht man beim horizontalem Beenden um 8 Grad weniger vorsteuern =] prinzipiell genaueres Fliegen.
Die Übersteuerungsfehler bei Korrekturen sind damit ebenfalls kleiner UND schneller korrigiert. (Kann man zeichnerisch beweisen, habe aber keinen Scanner).
---------------

SPCM-Failsafe:

WAHNSINN; DANKE. Da habe ich doch vorne im Thread tatsächlich 0.25 msec Mindest-Failsafezeit SPCM/MC24 geschrieben gehabt statt 0.25 SEKUNDEN. Nix milli. SOOORRRYYY!!! Das ist jetzt konform mit der dort ebenfalls erwähnten 1/4 sec.

4) Failsafe-Wege bis zum SERVO-Failsafe-Ansprechen:
4,1) 144 kmh = 40m/sec x O.25 sec kleinstes Failsafe bei MC24: 8 Meter Flugweg!
4,2) Detto bei 36 kmh: 2 Meter Flugweg
4,3) Detto bei 100 kmh: 6.9 Meter (nicht mm !)
4,4) Bei einer 1 sec Rolle (etc.!) ergibt sich im Failsafefall PRINZIPIELL einen Weiterdrehung um ca. 90 Grad!! bis die Servos überhaupt BEGINNEN in die erwünschte Failsafestellung zu laufen.

4,5) Detto Failsafeweg MC22: NULL
(techn. genau CIRCA Null, aber diese Unschärfe käme bei der MC24 auch noch DAZU, daher im Vergleich vernachlässigbar.)

4,6)Turbine bei 432 kmh =] 30 Meter bis zum Failsafe-Ansprechen.

4,6) Nicht zu vergessen: Bereits eintretende Störungen UNTER 0,25 sec Dauer werden bei "gefühlvollem" Fliegen total kaschiert! Bei der MC22 nicht mehr, da dem Empfänger ganz einfach keine Failsafe-Sollzeit mehr vorgeschrieben wird, das Register somit auf NULL bleibt.

Synapsen:+ Nervenleitgeschwindigkeit etc.: Genau das ist das Problem, siehe:

- Zeitverzögerungen und daraus Crashrisiko:
http://www.prop.at/kurzber/crash.html

(Die dort lesbare Emailadresse stimmt NICHT mehr!)

Hoffe, ich habe nichts Wesentliches vergessen. Aus unbekanntem Grund sehe ich Eure Postings nicht angefügt beim Antwortverfassen.

Herzliche Grüße, Rudolf

ACHTUNG: Wenn schon gelesen: mehrere Ergänzungen bei letzter Editierung.

Wings Only
22.12.2002, 18:10
Hallo Freunde,

ich danke Euch für die hohe Bewertung dieses "Artikels", der so überhaupt nicht der üblichen Postingform entspricht.

Dank auch an die "Mitarbeiter", die mich zur Milli-Sekunden-Fehlersuche gezwungen haben und die damit noch eine weitere Detailierung der Zeit-Problematik bei mir ausgelöst haben.

Der Weg ist das Ziel, der crashfreie Flugweg!
Wenn ALLE meine Postings NUR einen EINZIGEN vor Schaden bewahren können, haben sie sich schon ausgezahlt. Alle.

In diesem Sinne wünsche ich Euch eine unfallfreie - für den Spaß werdet Ihr wohl selber sorgen - Saison 2003 und
Fröhliche Weihnachten!

Herzlich aus Wien, Rudolf

Dieter F. Heinlin
22.12.2002, 18:55
;) Lieber Wings Only,
wenn da nicht die, neuerdings von Dir nicht mehr nachvollziehbare 3 Ecken Programmierung, und deine Löschaktion gewesen wäre, dann.... ;)

PS: Nicht missverstehen..Hohe "Zählerwerte" haben im Grunde keinen Zusammenhang mit der "Qualität" -] Siehe div. "Spassbeiträge" ;) :D Auch die Sterne Bewertung sollte man nicht überbewerten, man kann Sie ja sich selbst geben, bzw. es reicht "einer" der das so sieht...

Wings Only
23.12.2002, 07:22
Hallo Dieter,

ich habe nicht von den Anklick-Zählerwerten gesprochen, sondern von den 5 (in Worten fünf) Sternen der Bewertung, die über heute Nacht plötzlich auf 2 (in Worten zwei) reduziert sind.

Da sich eine Bewertung auf ein Posting bezieht und kaum auf die "Qualität" eines Autors und mittels des Bewertungsmenues angenommenerweise erfolgt - und nicht über den Anklickzähler - ist Dein Hinweis auf den Thread, den ich AUSSCHLIEßLICH wegen nicht nochmaliger Reproduzierbarkeit des kritischen Effektes, UND NICHT, WEIL ES IHN NICHT GEGEBEN HAT UND NICHT WIEDER GEBEN KANN, eigentlich erstaunlich. Auch wenn mich jetzt einige für einen übervorsichtigen Idioten mit Helfersyndrom halten, ist eine wllkürlichen Manipulation von 5 auf 2 Sterne EINES ARTIKELS - nicht meiner Person - schon sehr bedenklich. Dass der Sterne-Reduzierer auch alle jenen vor den Kopf stößt, die sich an der positiven Bewertung beteiligt haben, ja Euer ganzes Bewertungssystem ad absurdum führt, ist eine andere Geschichte, eine seltsam ausschauende.

Das mit dem "selber" tun: gibts dafür nicht Cookies?

Hmmm- nach all dem mystischen Geschehen um die verschwundene Wertung - was hätten 5 Sterne eigentlich bedeutet? - ist mir auch der Wert der Anrede "Lieber .." nicht mehr klar, aber Du kannst es mit als eigentliches OFF TOPIC ja mailen. Und die Sternchen-Manipulation eines mich wohl Hassers, der auf irgendeinen Art tätig wurde.
Wenn das Sterne-Verschwinden auf plötzliche Negativwertung
seitens eines ordinary Lesers zurückzuführen ist, und nicht auf forumleitungsinterne Manipulationen, dann akzeptiere ich natürlich Deine sehr persönliche Anrede mit Freuden.

Dein Satz "ja wenn nicht .... gewesen wäre ..." ist mir in diesem Zusammenhang auch unklar.

Gut, ich werde auch diesen Ärger wegstecken, er ändert nichts an meiner Philosophie, zumindest einem EINZIGEN geholfen zu haben, reicht.

Auch Dir ein Fröhliches Weihnachtsfest, ich bin ab sofort bis Neujahr, mindestens, offline. Spart Kosten. Und s.o. Ärger.

Markus Fiehn
23.12.2002, 08:34
Lieber Rudy!

Unserer Boardsoftware lässt ein Manipulieren der Bewertung leider (wozu auch?) nicht zu. Ich denke mal, dass Du da ganz umsonst mit Steinen auf unsere Moderatoren wirfst.

Wings Only
23.12.2002, 11:28
Lieber Markus, (lieber Dieter)

da bin ich aber sehr!! froh, das zu lesen.
Daher auch wieder "lieber...".

Eine nicht integre Administration und Moderation wäre wohl eine ethische sehr bedenkliche Sache gewesen. Höflich formuliert.

Ungeklärt für mich bleibt die Tatsache des Absturzes von 5 auf 2 Sterne. Sollte das tatsächlich mit nachträglichen Minuswertungen funktionieren, müssen jetzt alle, die mir ihre positive Bewertung geschenkt haben, ziemlich frustriert sein, dass ihnen hier so mitgespielt wird. Womöglich noch mit einem Software-Klick-Roboter oder Ähnlichem.

Damit wird auch klar, warum es so wenige bewertete threads gibt, wenn ein Freund damit rechnen muss, dass ein Negativer das gegenwertet. Vermute mal, das funktioniert derart, kann ja gar nicht anders sein bei von 5, was immer das bedeutet, auf 2 Sterne. Ausser dem Hinweis in den FAQs habe ich dazu nichts gefunden.

PS nach Nachschauen: Im Bewertungsmenue gibts gar keine negativen Ziffern zur Kompensation von positiven. Da wirds ja jetzt noch mystischer für mich. ?!?


Ausdrücklich noch ein Danke für Dein Posting und auch Dieters Rat (Hallo Dieter) werde ich mir zu Herzen nehmen.

Auch Dir und dem ganzen Team ein Fröhliches Fest und Feiertage gewünscht.

Dieter F. Heinlin
23.12.2002, 11:30
Hallo lieber Rudolf,
Hallo Alle,

die Forumssoftware ermöglicht es einem geneigten Leser eine "Bewertung" eines Beitrages vorzunehmen. Man kann "Punkte" vergeben, von 5 (sehr gut) bis 0 (sehr schlecht). Aus diesen Punktevergaben wird dann ein "zeitlich" aufsummiertes "Ergebnis in Gestalt der von dir angesprochenen z.B. "5 (in Worten fünf) Sternen" angezeigt. "Schlechte Bewertungen" reduzieren die *Zahl um ein "bestimmtes gewichtetes? Maß"!

@ R
-] Die Erläuterung von mir bez. "hoher" Anklickzahlen ist auf Deine Erwähnung in Deinem "Stammforum" bezogen.

-] Dein Beitrag "3-Ecken Programmierung" und Deine unkontrollierte Löschung hat mich zu diesem "..dann..." veranlasst.
Von mir persönlich hättest Du für diesen "3-Ecken Beitrag keine 5 *Sterne bekommen eher -5*" ;)

Ich wünsche Dir Rudolf (sowie allen rc-heli.de-Lesern) ein Fröhliches Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2003; OT: auch wenn Du aus "Kostengründen offline bist"! (Frage mich nur, wie sie dann ankommen sollen???

Wings Only
23.12.2002, 11:41
Ja, ja Dieter,

die Neugierde! :D

Unsere beiden Postings habe sich überschnitten. Rest oberhalb.
Nachträglich würde ich mir für die um "3-Ecken- Programmierwarnung" wegen nicht Reproduzierbarkeit ;( auch minus100 Punkte geben. ABER nur bis zum zufälligen Wiederautritt oder Bericht von einem anderen Programmierfreak. ;)
Da werde ich dann mit dem Zaunpfahl winken, aber gewaltig! :D

Daraus kannst Du schließen, dass ich überzeugt bin, NICHT einer Halluzination aufgesessen zu sein. 8)

Herzlich, R.

Dieter F. Heinlin
23.12.2002, 12:01
Alles zu seiner Zeit! :D