Ich kenne den allerletzen Stand nicht, aber die CO-Werte im Abgas dürfen mMn. bis 0,3% betragen. Das entspricht 3000ppm. Die physiologische Wirkung von CO in dieser Größenordnung kann man unter anderem hier auf der Seite 2 nachlesen.
Danke für die Quellen, die du gepostet hast. Ich stimme dir zu, dass selbst nach neuester Abgasnorm im Abgas bis zu 0,3% CO enthalten sein können. Laut deinem verlinkten PDF der Schornsteinfegerinnung würde also das Einatmen von reinem Abgas innerhalb von 30 Minuten zum Tod führen, auch diese Aussage bezweifle ich nicht.
Aber das stützt doch eigentlich genau meine These, dass man sich durch Abgas nicht umbringen kann? (Modernes Auto vorausgesetzt)
Wer erst nach 30 Minuten reinem Abgas am CO sterben würde, der ist doch schon viel früher durch den mangelnden Sauerstoff tot? So gesehen braucht man vor dem CO keine Angst haben, das bringt einen nicht um.
Aber lasst uns doch wieder zum eigentlichen Thema zurück kommen, das Beispiel mit dem reinen Abgas atmen hat ja eigentlich nichts mit den Umweltfolgen zu tun.
In allen Foren liest man ständig, dass man den Motor nicht laufen lassen soll, wenn man Akkus lädt, weil das schädlich für die Umwelt sei. Manchmal wird man sogar regelrecht "angegangen", wenn man erwähnt, dass man mit laufendem Motor lädt und man wird schief auf dem Flugplatz angeschaut, wenn man dort mit laufendem Motor steht.
Ich glaube jedoch, dass es eine sehr umweltfreundliche Methode ist, seine Akkus zu laden und das aus folgenden Gründen:
1. Abgas: Edit Mod: So etwas kann man nicht ernsthaft verbreiten wollen !
Notstromaggregate hingegen haben meistens keinen KAT, sind oft Zweitakter und verbrennen jede Menge ßl, stoßen wesentlich mehr Schadstoffe aus. Ein moderner Automotor produziert um Größenordnungen weniger Dreck!
2. Verbrauch: Ein Motor im Leerlauf braucht ca. 0,5-0,7 Liter Sprit pro Stunde. Wenn man die Lichtmaschine belastet, erhöht sich der Verbrauch etwas, bleibt aber meistens immer noch unter 1-1,5 Liter pro Stunde.
Ein 4-Takt Notstromaggregat verbraucht in etwa die gleiche Menge an Sprit, ein billiges 2-Takt Aggregat kann auch deutlich mehr brauchen, wenn es richtig belastet wird.
Eine Stunde laden braucht also etwa die gleiche Menge Sprit wie ca. 10 km mit dem Auto fahren oder eine halbe Stunde Verbrenner fliegen. Natürlich soll man Sprit nicht verschwenden, aber der Verbrauch hält sich doch echt in Grenzen.
3. Lärm: Ein Auto ist wesentlich leiser als ein Stromaggregat. Das spielt vielleicht keine Rolle wenn nebendran große Heils geflogen werden, aber in machen Situationen ist das schon von Vorteil für die Umwelt und die Mitmenschen.
Das war mal der Vergleich mit Stromaggregaten, wie sieht es mit anderen Lösungen wie z.B. großen mobilen Akkus aus?
Die müssen auch erst mal produziert werden, wobei viel Energie und Ressourcen aufgewendet werden müssen. Dazu habe ich jetzt keine konkreten Zahlen im Kopf, aber angesichts der Größe und Masse der Versorgungsakkus ist das sicher nicht unbeträchtlich. Und wenn sie irgendwann hinüber sind, müssen sie auch noch entsorgt werden.
Alternativ kann man natürlich auch mit stehendem Motor laden und dann auf der Heimfahrt die Batterie durch die Lichtmaschine aufladen lassen. Nur hat man dann eben auf der Heimfahrt einen erhöhten Spritverbrauch und das einzige was man gespart hat, ist der Leerlaufverbrauch von ca. 0,7 Liter/Stunde gewesen.
Wenn man die Autobatterie bei dieser vermeintlichen "Spartechnik" jedoch ein paar mal zu tief entlädt, muss man sie viel früher auswechseln. Auch das bedeutet wieder Spritverbrauch durch die Fahrt zur Werkstatt, Ressourcenverbrauch durch die Produktion einer neuen Batterie und Energieverbrauch durch die Entsorgung der alten Batterie.
Unter dem Strich glaube ich, dass es am besten ist, den Motor einfach mit gutem Gewissen laufen zu lassen wenn die Akkus geladen werden (natürlich nur bei entsprechenden Ladeströme, nicht beim Senderladen). Das ist sowohl für Umwelt wie auch für den Geldbeutel am besten. Und für das Geld, das man für ein Stromaggregat oder einen Versorgungsakku gespart hat, spendet man lieber etwas an eine Umweltorganisation. Dann ist allen geholfen.
Was denkt ihr? Habt ihr sachliche Argumente dagegen?
Hab nicht zu Ende gelesen, aber muss ich auch nicht, da es dir scheißegal sein sollte was andere davon halten, wie du deine Akkus lädst. Ich finde es super, das du dazu den Auto nimmst.
Ich mache es genau so, wenn ich noch nicht genug habe mit fliegen, wenn meine 8x 6S Lipo's verbraten sind.
Dazu lasse ich meinen 4,5 Liter V8 laufen, weil es mir schnuppe ist was das an Sprit kostet oder an Abgasen verursacht. Dafür fahre ich dann mit 120 km/h nach Hause, anstatt mit 250 und habe dann auf die 40 km mehr gespart und weniger Abgase verursacht, als wenn ich die Akkus nicht mit laufendem Motor geladen hätte. :-D
Der Mehrverbrauch von 20 Liter bei 250km/h auf 100km hat mich somit 8 Liter gespart, dafür lass ich dann locker mein Auto 2-3 Stunden in Stand laufen.
Ich finde es super, das (dass) du dazu den (das) Auto nimmst.
Würde ich auch so sehen. Bei gelegentlichem Nutzen kann der Automotor durchaus effizienter sein als ein eigener Versorgungsakku, der zweimal um die halbe Welt gekarrt werden muss.
Selber lade ich ja per Solarstrom, doch das kann im Extremfall bedeuten, ich muss viermal mit dem Lift im Haus fahren statt einfach eine halbe Stunde den Motor laufen zu lassen. Muss jetzt auch nicht der große Vorteil sein.
PS: Motor laufen lassen beim Eiskratzen machen in meiner Siedlung nur die Strohdummen.
Zuletzt geändert von Taumel S.; 19.03.2016, 18:25.
Im Winter beim Eiskratzen den Motor laufen lassen -> 10 Euro Strafe wegen Umweltverschmutzung !!
Umweltverschmutzung? Zeig mir bitte den Paragraphen. Ich kenne nur §30 StvO, Absatz 1. In diesem Paragraphen geht es um Lärm und Abgasbelästigung:
"Es ist insbesondere verboten, Fahrzeugmotoren unnötig laufen zu lassen"
Das laufenlassen des Motors zum Zwecke der Stromerzeugung und zur Verhinderung von Schäden an der Batterie ist jedoch nicht "unnötig" und fällt daher nicht unter diesen Paragraphen.
Genau das würde ich ja gerne selbst beurteilen. Kann ich aber leider nicht mehr, weil es Zensiert wurde.
Er hat geschrieben das dank der Abgasnachbehandlung man die Abgase einatmen könnte.
Und ja mit der Zensur ist man mal wieder deutlich über das Ziel hinaus geschossen. Wenn hier alles gelöscht werden würde was Blödsinn ist, dann wäre das Forum doch recht leer.
Danke für die Quellen, die du gepostet hast. Ich stimme dir zu, dass selbst nach neuester Abgasnorm im Abgas bis zu 0,3% CO enthalten sein können. Laut deinem verlinkten PDF der Schornsteinfegerinnung würde also das Einatmen von reinem Abgas innerhalb von 30 Minuten zum Tod führen, auch diese Aussage bezweifle ich nicht.
Aber das stützt doch eigentlich genau meine These, dass man sich durch Abgas nicht umbringen kann? (Modernes Auto vorausgesetzt)
Wer erst nach 30 Minuten reinem Abgas am CO sterben würde, der ist doch schon viel früher durch den mangelnden Sauerstoff tot? So gesehen braucht man vor dem CO keine Angst haben, das bringt einen nicht um.
Aber lasst uns doch wieder zum eigentlichen Thema zurück kommen, das Beispiel mit dem reinen Abgas atmen hat ja eigentlich nichts mit den Umweltfolgen zu tun.
Sorry, aber deine Argumentation ist schon in sich widersprüchlich, falsch und stellt eine unhaltbare, leichtfertige Verharmlosung von Kohlenstoffmonoxid (CO) dar !
Der Sauerstofftransport im menschlichen Körper erfolgt über den Blutfarbstoff Hämoglobin. Nur hat Kohlenstoffmonoxid leider eine ~200-fach höhere Bindungsneigung zum Hämoglobin als Sauerstoff. Das bedeutet, man erstickt auch bei ausreichendem Sauerstoffgehalt, da das Hämoglobin die Sauerstoffmoleküle nicht mehr aufnehmen kann ! Letztendlich lassen sich die Kohlenstoffmonoxid-Moleküle nur durch eine entsprechende Behandlung in einer Druckkammer vom Hämoglobin entfernen.
Kohlenstoffmonoxid ist schon in geringen Mengen ein absolut tödliches Gas, welches man weder schmecken, riechen noch sehen kann. Und genau deshalb werde ich nicht zulassen, dass man so etwas verharmlosen will !
Der letzte Satz richtet sich auch insbesondere an die werten Modellbaukollegen, die so laut Zensur gerufen haben. Für euch auch noch ein paar Zeilen zum Thema Zensur.
"Da Grundrechte traditionell als Abwehrrechte Privater gegenüber dem Staat zu verstehen sind,[9] ist in Deutschland eine verbotene Zensur im Sinne von Art. 5 Abs. 1, S. 3 Grundgesetz nur die Zensur durch den Staat oder dem Staat zurechenbare Stellen.
Eine Vorauswahl privater Stellen, ob Beiträge veröffentlicht werden oder nicht (z. B. einer Zeitungsredaktion vor der Veröffentlichung von Leserbriefen oder eines Forenmoderators vor oder nach der Veröffentlichung von Beiträgen in Online-Foren), ist daher keine Zensur im Sinne des Grundgesetzes und verfassungsrechtlich unbedenklich." Quelle: Wikipedia
Und bevor das Ganze hier noch weiter ausartet, ist das Thema an dieser Stelle beendet.
Wir verarbeiten personenbezogene Daten über Nutzer unserer Website mithilfe von Cookies und anderen Technologien, um unsere Dienste bereitzustellen, Werbung zu personalisieren und Websiteaktivitäten zu analysieren. Wir können bestimmte Informationen über unsere Nutzer mit unseren Werbe- und Analysepartnern teilen. Weitere Einzelheiten finden Sie in unserer Datenschutzrichtlinie.
Wenn Sie unten auf "Einverstanden" klicken, stimmen Sie unserer Datenschutzrichtlinie und unseren Datenverarbeitungs- und Cookie-Praktiken wie dort beschrieben zu. Sie erkennen außerdem an, dass dieses Forum möglicherweise außerhalb Ihres Landes gehostet wird und Sie der Erhebung, Speicherung und Verarbeitung Ihrer Daten in dem Land, in dem dieses Forum gehostet wird, zustimmen.
Kommentar