Langzeitprojekt "Boeing Vertol CH-113 Labrador"

[T2a]

[goodhunting]

AW: Langzeitprojekt "Boeing Vertol CH-113 Labrador"

Vileicht bekommst du ein paarideen von diese leute...

ScaleRCHelis.com View topic - Tandem Rotor Mechanics for Vario CH-47

Gh

[T2a]

AW: Langzeitprojekt "Boeing Vertol CH-113 Labrador"

Danke goodhunting!
Diesen Thread kannte ich noch nicht. Sieht hochinteressant aus, auch wenn es ein CH-47 ist. Aber für die Mechanik des Modelles dürfte das keine Rolle spielen.

Gruß,
Markus

[goodhunting]

AW: Langzeitprojekt "Boeing Vertol CH-113 Labrador"

Kein problem. Andere leute haben es gemacht und ich glaube dass du auch schafst.

Noche eni paar ideen dieses mal in die 600 klasse...

m.Scratchbuilt Chinook project - Page 1

Viel gluck

Gh

[T2a]

AW: Langzeitprojekt "Boeing Vertol CH-113 Labrador"

Was mich in der aktuellen Phase meines Projektes am meisten umtreibt ist die Frage, ob es realistisch und/oder sinnvoll ist, den Rumpf als tragendes Element auszuführen.


Meine bisherigen Gedanken dazu:

Pro:
- Höhere Steifigkeit des Gesamtsystems
- Geringeres Gewicht
- Interessantes Lernfeld
- Der Einfluss des Rumpfes wird schon von Anfang an erkennbar
- Es ist der aktuelle technologische Stand


Contra:
- Der Rumpf wird evtl. aufwändiger durch Versteifungen
- Man braucht von Anfang an den Rumpf auch schon für die ersten Tests
- Höhere Anforderungen an die Passgenauigkeit des Rumpfes
- Ich habe keine Erfahrungen mit so einem Konzept
-


Was fällt Euch so zu dem Thema ein, was mich in der Entscheidungsfindung weiter bringt?
Bei mir ist es im Moment so, der Bauch sagt Pro, der Kopf Contra


Gruß,
Markus

[goodhunting]

AW: Langzeitprojekt "Boeing Vertol CH-113 Labrador"

Jede mechanics braucht ein rumpf. Aber wenn mann zuerst ein rumpf baut dann hatt mann probleme wenn die mechanics nichtpasst. Nur meine meinung. Gh

[T2a]

AW: Langzeitprojekt "Boeing Vertol CH-113 Labrador"

Jede mechanics braucht ein rumpf

Mit "Rumpf" meine ich natürlich nur die Außenhülle.
Um zu fliegen brauchen die mir bekannten Mechaniken keine Verkleidung.
Ein Gestell aus Platten und Stangen das die Mechanik zusammen hält reicht zum Fliegen

Ein paar Nebenfunktionen hat der Rumpf natürlich trotzdem:
- Schön sein
- Verbesserung der Lage-Erkennung
- Optimierung der Aerodynamik, v.a. wenn es um Höchstgeschwindigkeit geht
- Schutz der Mechanik
-


Die Frage für mich ist eben, ob er nicht auch eine tragende Rolle übernehmen könnte um im Gesamtsystem Gewicht zu sparen indem man den Mechanik-Rahmen einfacher und leichter gestaltet.

Gruß,
Markus

[beetlejuice]

AW: Langzeitprojekt "Boeing Vertol CH-113 Labrador"

Hallo Markus!

Interessantes Projekt hast du dir ausgesucht! Werde ich sicher verfolgen.

mMn ist ein nicht-tragender Rumpf besser, da einfacher zu realisieren, Vorteile beim Testen (nicht zu unterschätzen bei einem kompletten Eigenbau), vllt. auch wartungsfreundlicher. Und evtl. mögliche Resonanzprobleme sollten auch unwahrscheinlicher sein, wenn die Mechanik erstmal alleine gut fliegt.

Und ob der tragende Rumpf wirklich leichter wird als eine Mechanik & dünne Hülle?!

Bin gespannt, wie du dich entscheidest...
Günter

[goodhunting]

AW: Langzeitprojekt "Boeing Vertol CH-113 Labrador"

Ja... Deutsch is nicht mein erste sprache.
Ich glaube dass ein rumpf ist alles dass du beschreibt hat. Ein hauptrotor wird es geschaft aber zwei? Dann die rumpf muss sehr stark sein um die resonanc effekt zu vernichten und um so stark zu sein dass die (force??) von beide hauptorot es nich zerstort.

Gh

[T2a]

AW: Langzeitprojekt "Boeing Vertol CH-113 Labrador"

Vorteile beim Testen

Ich habe aber auch schon in anderen Bauberichten gelesen, dass der Rumpf auf einer ausgetesteten und eingestellten Mechanik durchaus noch Einflüsse haben kann. Deshalb habe ich es eigentlich auf der Pro-Seite verbucht, gleich von Anfang an mit Rumpf zu testen.

Gruß,
Markus

[T2a]

AW: Langzeitprojekt "Boeing Vertol CH-113 Labrador"

so stark zu sein dass die (force??) von beide hauptorot es nich zerstort.

Ja, das ist auch noch etwas, was ich nicht einschätzen kann.
Vielleicht ist es ja auch ganz gut, wenn ein etwas elastischer Stützrahmen aus Alu unter der nicht-tragenden Hülle die nicht zu verhindernden Vibrationen etwas dämpft :dknow:

Immer diese Entscheidungen. Dabei steh' ich ja erst ganz am Anfang

Gruß,
Markus

@Gh: Ich wäre froh, wenn ich mich bei Dir zu Hause so gut verständigen könnte

[klarisatec]

AW: Langzeitprojekt "Boeing Vertol CH-113 Labrador"

Hallo Markus,

super klasse, dass Du das Projekt von dem zu mir gestern erzählt hast nun wirklich angehst. Ich werde Deinen Baubericht gespannt mitlesen, auch 3 Jahre lang...

Zu Deinen Chassis Fragen:
- wenn der Rumpf eine tragende Funktion übernehmen soll, musst Du Dir über die Struktur der Mechanik beim Erstflug Gedanken machen, d.h. soll Deine Mechanik zu Testzwecken auch ohne Rumpf fliegen können oder willst Du gleich mir Rumpf starten?

- vom Gefühl her würde ich das erste Chassis mit Aluteilen gestalten. Das ist deutlich preiswerter und verzeiht auch noch die ein oder andere ßnderung während des Erstaufbaus. Ein Umbau auf das leichtere Carbon bleibt Dir ja immer noch offen (mit der Lösung war ich bei meiner Bell 230 Mechanik gut gefahren). Auch Stefan Reusch hat bei seiner Chinook Mechanik im Erstaufbau ein Alu Chassis gewählt.

- wenn Du die Carbonteile nur wegen des geringeren Gewichtes verwenden möchtest (mit Blick auf längere Flugzeiten), lohnt sich evtl. doch noch ein anderer Ansatz. Ich hatte meine Modelle alle von 10S auf 12S umgestellt. Die Akkus sind zwar bei gleicher Kapazität etwas schwerer, doch die Flugzeit stieg auf Grund des geringeren Stroms trotzdem deutlich an. Doch die Gedanken hattest Du Dir bestimmt auch schon gemacht.

- was die Vibrationen angeht, bringt hier sicherlich auch eine gute Kupplung im Antriebsstrang eine Entspannung. Der Rumpf als tragendes Teil - sicherlich eine interessante Aufgabe. Bei den Originalen funktioniert das ja auch. Ob das im Modell unterm Strich allerdings wirklich eine Gewichtseinsparung bringt? Ich würde hier einfach einmal grob die Seitenteile vom Gewicht her überschlagen und skizzieren, wieviel davon bei einer tragenden Rumpfstruktur wirklich eingespart werden könnte. Vom Gefühl her meine ich, das wird nicht sehr viel sein.

- wenn Du mit dem Modell wirklich wassern möchtest kann es sein, dass Du evtl. im Rumpf zusätzliche, wasserdichte Radkästen vorsehen musst. Stören die eine evtl. durchgängige Mechanik? Oder anders: wärst Du durch diese Lösung evtl. sogar auf eine tragende Rumpfstruktur angewiesen?

Auf jeden Fall wünsche ich Dir jede Menge Spaß, viele neue interessante Erkenntnisse und Erfahrungen - und schon heute einen erfolgreichen Erstflug. Da könnte ich mich ja dann hoffentlich mit dem Filmen revanchieren...

Gruß Markus

[snv100]

AW: Langzeitprojekt "Boeing Vertol CH-113 Labrador"

Hallo Markus,

ich wünsche die viel Spass und Erfolg bei deinem Vorhaben.
Anbei mal ein zwei Fotos von meinem Bauprojekt welches vor ca. 10 Jahren gestartet hat, basierend auf einem Boxermotor OS FT-240.
Da war an so leistungsfähige E-Antriebe von heute nicht zu denken.
Geflogen ist das Teil auch schon, bin vor 3 Monaten aber dem Boden zu Nahe gekommen. Zum Glück ohne Rumpf. Schon aus diesem Grund würde ich immer Mechanik und Rumpf trennen.
Stelle gerade den Mischer auf den HC3-SX um. Ich hoffe vor Weihnachten noch zum Testflug zu kommen.
Ich habe gute Erfahrungen mit den Aufbau aus den Aluprofilen gemacht.
Die Stabilität ist aus meiner Erfahrung ausreichend und die Kosten halten sich im Rahmen.
Abänderungen sind leicht umsetzbar, was nicht ausbleibt, wie zum Beispiel die geänderte Servopositionen für den HC.
Massstab ca. 1:10 (ich hoffe die Angabe ist Richtig, daher mal die Vergleichsmasse)
Rotordurchmesser 15.24 m, meiner 1,54 m
Rumpflänge: 13.66 m, meiner 1,40 m

[T2a]

AW: Langzeitprojekt "Boeing Vertol CH-113 Labrador"

Da könnte ich mich ja dann hoffentlich mit dem Filmen revanchieren...

Da bestehe ich drauf

Aber ich gehe davon aus, dass ich auch vorher schon ein paar mal auf Deine Erfahrung zurückgreifen werde

Gruß,
Markus

[T2a]

AW: Langzeitprojekt "Boeing Vertol CH-113 Labrador"

Hallo Markus,

ich wünsche die viel Spass und Erfolg bei deinem Vorhaben.
Anbei mal ein zwei Fotos von meinem Bauprojekt welches vor ca. 10 Jahren gestartet hat, basierend auf einem Boxermotor OS FT-240.
Da war an so leistungsfähige E-Antriebe von heute nicht zu denken.
Geflogen ist das Teil auch schon, bin vor 3 Monaten aber dem Boden zu Nahe gekommen. Zum Glück ohne Rumpf. Schon aus diesem Grund würde ich immer Mechanik und Rumpf trennen.
Stelle gerade den Mischer auf den HC3-SX um. Ich hoffe vor Weihnachten noch zum Testflug zu kommen.
Ich habe gute Erfahrungen mit den Aufbau aus den Aluprofilen gemacht.
Die Stabilität ist aus meiner Erfahrung ausreichend und die Kosten halten sich im Rahmen.
Abänderungen sind leicht umsetzbar, was nicht ausbleibt, wie zum Beispiel die geänderte Servopositionen für den HC.
Massstab ca. 1:10 (ich hoffe die Angabe ist Richtig, daher mal die Vergleichsmasse)
Rotordurchmesser 15.24 m, meiner 1,54 m
Rumpflänge: 13.66 m, meiner 1,40 m

Hi Stefan,

Super, danke für Deinen Beitrag.
So ähnliche Projekte zu sehen ist natürlich ganz besonders interessant. Was ist denn das für ein Rumpf? Hast Du den selbst gebaut?

Viele Grüße,
Markus