Ich mache mir mehr Sorgen bei 3D-Piloten die oft ohne Haube am Heli fliegen. Die rechnen wohl mit einem Crash, dann bleibt wenigstens die Haube ganz...
Mit der Argumentation das bei einem Crash Helme nichts helfen solange man nicht am Kopf getroffen wird könnte man auch fragen warum Soldaten oder Motorradfahrer Helme tragen? Die Helme dort sind ja auch gegen 99% der möglichen Verletzungen wirkungslos.
Warum dann Helme? Könnte doch irgendwie damit zusammenhängen das Treffer am Kopf sehr viel direkter schwere oder tödliche Folgen haben als irgendwelche Treffer gleicher Energie am restlichen Körper?!
Klar ist die Wahrscheinlichkeit am Kopf erwischt zu werden bei weitem geringer als am übrigen Körper, die Folgen wenn doch sind allerdings ungleich schwerer und eine 2. Chance bekommt man dann halt nicht mehr.....
Ein Schutz gehabt und nicht gebraucht zu haben ist allemal besser als einen Schutz gebraucht und nicht gehabt zu haben. Warum dann also nicht schützen, zumal der Aufwand und die Kosten gegenüber dem sonstigen Aufwand in keinem Verhältnis steht.
Diese Art von Argumentation greift hinten und vorne nicht!
Beim Soldaten geht es darum den Soldaten in bestimmten Situationen den best möglichen Schutz zu gewährleisten. Das ein Helm oder eine schusssichere Weste einem Soldaten nicht helfen würden, stimmt so nicht! Mittlerweile helfen sie wieder die ßberlebenschance eines Soldaten zu vervielfachen.
Es geht um das "Situationsbedingt".
"Bei welcher Situation schützt ein Bauarbeiterhelm gerade und insbesondere beim Speedheli Fliegen?"
Das war die Frage.
Er hilft weder gegen einen rotierenden Rotor, noch bei einer indirekten oder direkten Kollision. Die Partien am Kopf, die, aufgrund der Trefferwinkel, am meisten Gefährdet sind, sind Hals, Gesicht, Nacken- und Seitenpartie und gerade hier schützt ein Bauarbeiterhelm überhaupt nicht.
Ein Helm, bei dem dann auch noch kein Kinnriemen vorhanden ist oder genutzt wird, verliert nochmals ein vielfaches an Schutzpotential und erhöht die Verletzungsgefahr erheblich.
Damit ist das Tragen eines Bauarbeiterhelms als Schutz vor "Speedhelis", ebenso sinnvoll, wie das Tragen eines Fallschirms in einem U-Boot.
In beiden Fällen wäre es pures Glück, wenn durch das Tragen dieser Objekte eine wahrscheinliche Verletzung zu verhindern wäre.
Natürlich kann man alles auf "besser als gar nichts" herunter brechen, doch das war nicht die Intention dieses Threads! Denn damit wäre es nämlich sogar "sinnvoll" beim Baden in der Badewanne immer einen Life Guard in der Nähe zu haben. Oder bei Bauarbeiten immer einen Notarztwagen vorzubestellen.
Die meisten Crashs mit Speedhelis, die ich sehen konnte, waren Einschläge in so einem Winkel, dass die Teile vom Boden abprallten. Das größte Gefahrenpotential geht also vom "Boden" aus und da bietet ein Bauarbeiterhelm 0,0 Schutzpotential.
Da wo der Helm den Schädel effektiv schützen müsste, hat gerade ein Bauarbeiterhelm überhaupt keine Wirkung.
Wie schon geschrieben wurde, wenn man wirklich einen vernünftigen Schutz des Schädels erreichen möchte, dann muss man einen Integralhelm tragen und für einen wirklich effektiven Schutz noch eine Splitterschutzweste mit hochgestelltem Kragen.
Das lässt sich wunderbar mit Farbbeuteln testen.
Wirf Farbbeutel in solch einem Winkel auf den Boden in Richtung "Piloten", wie es bei den meisten Crashs passiert und Schau die die Tröpfchenverteilung am Piloten an und insbesondere am Helm. Ein Wollmütze würde genausogut "schützen"!
mCPx V² / Blade 450 Hughes 500E / Align 500 Super Cobra / Align 550 DFC Pro
Diese Art von Argumentation greift hinten und vorne nicht!
Kann ja jeder sehen wie er will!
Dem einen geht es darum das Gefühl zu haben nicht in die Situation kommen zu können "hätte ich mal nur...." und der andere braucht das Gefühl nicht.
Wenn bei einer Gefahr die Eintrittwahrscheinlichkeit sehr gering ist und die Konsequenzen ebenfalls gering sind -> so what!
Wenn bei einer Gefahr die Eintrittwahrscheinlichkeit hoch ist aber die Konsequenzen ebenfalls gering -> so what!
Wenn die Eintrittwahrscheinlichkeit sehr gering ist, die Konsequenzen aber dafür sehr schwerwiegend, dann ist es zumindest nicht verkehrt mal kurz darüber nachzudenken.
Ansonsten greift Deine Argumentation ebenfalls nicht weil es demnach dann entweder nur 100% Schutz oder gar keinen gibt. Da es 100% Schutz aber nie gegben kann wäre die logische Schlussfolgerung das nicht 100%iger Schutz per se sinnlos ist....
Persönlich würde ich ja bei Speedveranstaltungen auch keinen Helm tragen, weder als Zuschauer noch als Aktiver (was ich nicht bin) weil ich mit dem winzigen Restrisiko echt gut leben kann. Ich für meinen Teil kann aber Verständnis für Leute aufbringen die das anders gewichten ohne mich darüber lustig zu machen.
Mich interessiert nun was das Tragen der Helme für einen Sinn haben soll, wenn die größte Gefahr von der Seite ausgeht?
Klar geht die größe Gefahr von der Seite aus! Das heißt aber nicht das die Gefahr zu 100% von der Seite ausgeht, oder?
Demnach werden sich die Helmträger wohl vor dem zu schützen versuchen was an Rest übrig bleibt. Wie man den Rest gewichtet steht ja jedem frei. Der eine mehr, der andere weniger...
Das ist wie ich finde schon eine der (vielen) möglichen Antworten auf Deine Frage. Kann natürlich sein das Du Dich vor der Frage schon längst auf eine Meinung festgelegt hast...
Wir verarbeiten personenbezogene Daten über Nutzer unserer Website mithilfe von Cookies und anderen Technologien, um unsere Dienste bereitzustellen, Werbung zu personalisieren und Websiteaktivitäten zu analysieren. Wir können bestimmte Informationen über unsere Nutzer mit unseren Werbe- und Analysepartnern teilen. Weitere Einzelheiten finden Sie in unserer Datenschutzrichtlinie.
Wenn Sie unten auf "Einverstanden" klicken, stimmen Sie unserer Datenschutzrichtlinie und unseren Datenverarbeitungs- und Cookie-Praktiken wie dort beschrieben zu. Sie erkennen außerdem an, dass dieses Forum möglicherweise außerhalb Ihres Landes gehostet wird und Sie der Erhebung, Speicherung und Verarbeitung Ihrer Daten in dem Land, in dem dieses Forum gehostet wird, zustimmen.
Kommentar