Stefan, kann deine Argumentation schon verstehen. Für Emotionen und Ambiente gehe ich zum Fliegen raus in die Natur. Alles ändere bleibt Fake, und damit habe ich es nicht so.
Wir sollten aber jetzt nicht nach OT abdriften.
Gruß
Helmut
You can't make it safe, because fools are too innovative!
AW: Neuer Simulator "neXt" für Mac und PC
Nur mal so als kleiner Insider:
Ich bin durch viel Simsen in der Anfangszeit so schnell gut geworden und obwohl ich in dem ersten halben Jahr nur einen Belt CP hatte und danach sehr lange einen Copterx 450, habe ich am Sim immer mit 700er Helis geübt, die weit aus besser gingen (Wendigkeit, Steigleistung .....), als meine echten Helis.
Wenn diese genauso "schlecht" gegangen wären, wie meine echten, hätte ich nie so schnell alles lernen können.
Wer nach 450er schreit oder gar MCPX, der schreit nach einem Sim als Spiel, nicht als Trainingsprogramm.
AW: Neuer Simulator "neXt" für Mac und PC
So, wie Daniel sehe ich das auch.
Ich verstehe das alle mit nem 450iger anfangen. Gut bei mir wars der 500er. Egal.
Aber wir wollen doch einen recht professionellen Sim. Da macht es m. M. n. keinen Sinn mit mcpx oder dergleichen rumzudimpeln. Dafür sind Phoenix, Heli X und dergleichen da. Wenn jemand noch keinen Sim hat und nur versuchen möchte gibt es ja kostenlose Sims wie den Heli x zum Beispiel. Hab ich aber schon ein paar Seiten vorher gepostet.
Deshalb bin ich klar für die Königsklasse (600/700)
Was aber für mich Sinn macht, wenn der Sim ausgereift ist, an Features zu arbeiten. Ich hätte da gern einen Editor mit dem man vorhandene Modelle grafisch ändern kann. selbst designte Canopys, andersfarbige Heckfinnen usw. Denn wenn ich "meinen" Heli im Sim fliegen kann und das noch realitätsnah, das wär der Oberhammer. Im Phoenix kann ich "meinen" Heli fliegen, da ich die Canopy selbst erstellen kann, aber leider nicht realitätsnah.
Aber das macht erst Sinn wen der eigentliche Sim ausgereift und fertig ist. Gerne bezahl ich auch etwas dafür das ich mein Heli selbst bauen kann unter vorhandenen Modellen.
Warten wir es ab.
Kann ja nicht so schwer sein das man mit nem Grafikprogramm die Canopy ändert. Mann muss es eben nur einbauen.
Natürlich habt ihr recht wenn ihr sagt das Helimodell/Besenstil ist zweitrangig. Denn es geht ja ums trainieren. Da ist es eigentlich wurscht wie der Heli aussieht.
Aber wie auch gepostet das Auge fliegt mit. Deshalb macht es bestimmt mehr Spass "sein" Modell im Sim zu bewegen. Ich denke der Lerneffekt wird auch besser da man sich mit seinem Modell identifiziert. Ist irgendwie in unserer Psyche so drin. Unser Eigentum macht mehr Spass...
Dummer Vergleich: Wenn ich ein Rennspiel spiele, nehm ich auch den Mercedes und nicht den BMW, weil ich auf den Stern stehe. So sind wir halt...
was ich echt nicht ganz nachvollziehen kann, ist die ständige Fragerei nach neuen Modellen bzw. Szenen.
Im Sim geht es doch primär darum, eine möglichst realitätsnahe Simulation des Fliegens hinzubekommen. Es ist doch "total" egal, welches Modell (bezogen auf die Optik) man im Sim hat.
Aus meiner Sicht kann das Modell auch gerne der oft angeführte Besenstiel sein, sofern die Physik und Lageerkennung passt.
Gruß
Helmut
Also mir geht es nicht einfach nur um möglichst viele Modelle, und in gewisser Weise aber auch doch...
Wir alle möchten einen Sim mit guter Grafik, Sound und vor allem top Phyisk
Die meisten von uns können das nicht programmieren
Es macht somit für mich Sinn, wenn die Experten sich auf ihre Kernkompetenzen fokusieren können und nicht wertvolle Zeit mit verschiedenfarbigen Canopies usw. "verschwenden" müssen
Szenerien und Modellvarianten, die dann über die generischen, konfigurierbaren Standardmodelle drübergestülpt werden, bekommen wohl eine ganze Menge Leute auch ohne Programmierkenntnisse recht passabel hin - entsprechende Tools vorausgesetzt
Wenn ein Sim viele Modelle und Szenerien unterstützt, ist er erst mal langfristig attraktiver als einer mit dem oft zitierten "Besenstiel" mit Hammerphysik; wie sind halt nun mal alle verschienden und haben unterschiedliche Geschmäcker und Vorlieben usw.
Wenn ein Sim attraktiv ist, wird er von vielen Leuten gekauft, was wieder die Entwickler unterstütz und motiviert weiterzumachen
Somit haben wir bessere Chancen, dass es ein Erfolg wird und wir genau das bekommen, was wir wollen, einen Sim mit top Physik, langfristiger Weiterentwicklung und vielen Modellen, sodass fast jeder auf seine Kosten kommt.
Das waren so meine Ideen und Gedanken, als ich den Beitrag #910 reingestellt habe. So, und nun könnt ihr mich zerfleischen ;-)
Viele Grüße und nicht immer alles so ernst nehmen; die Welt ist nicht schwarz und weiss, sie ist zum Glück sogar nicht nur grau, sondern schön bunt.
Grüße,
Bernd
P.S.: und bevor wir nun ein paar Seiten darüber schreiben - nein, der Goblin ist sicherlich kein Besenstil, das ist schon mal prima im neXt, dass es aktuelle Modelle sind. Flieg den Gobbler auch in echt...
CHRONOS, Rave 90E, Logo 600 SX, Sirocco 475, Warp 360, Fireball, Huges 500D
RF 7.5, neXt
AW: Neuer Simulator "neXt" für Mac und PC
Hallo Marcus,
das Release verzögert sich ein wenig, da noch nicht alle gewünschten Physik-Features drin sind. Was bereits funktioniert:
- Die neue Physikberechnung liefert rechnerunabhängig immer das gleiche Ergebnis
- Wirkungsgradkurve für Pitch und Zyklisch, die sowohl das Ansprechverhalten als auch die Steuerwirkung bei verschiedenen Drehzahlen simuliert
Was noch reinkommt kann ich noch nicht genau sagen... alle Funktionen, die durch den Betatest kommen.
AW: Neuer Simulator "neXt" für Mac und PC
moin,
also ich würde die Prioritäten anders setzen Klaus .... es muß relativ schnell mehr an sichtbaren Ergänzungen geben ... damit man sofort sieht das es auch vorwärts geht !-
z.B.
- die rote Wand MUSS weg (dringenst) ... für mich das größte ßrgernis
- wenigstens eine Scenery komplett mit Kollisionsobjekten fertigstellen
- Internet/ Mehrspielerbetrieb (mit chat-Möglchkeit)
- Wirkungsgradkurve für Pitch und Zyklisch, die sowohl das Ansprechverhalten als auch die Steuerwirkung bei verschiedenen Drehzahlen simuliert
... der allgemeine User kann sicherlich diese "Feinheiten" garnicht erkennen/etwas mit anfangen und geschweigedenn richtig einsetzen/ändern ... und dann das Ergebnis beurteilen ....
AW: Neuer Simulator "neXt" für Mac und PC
Interessant, wie jeder seine Prioritäten anders setzt
- Die rote Wand stört mich kaum, da ich eh immer vor mir fliege (oder es zumindest versuche ^^)
- von mir aus würde mir eine Scenery mit einer großen und langen Wiese komplett reichen. Wozu brauche ich Kollisionsobjekte? Höchstens eine Halle finde ich wiederum interessant.
- Internet und Mehrspielermodus mit Chat erinnert mich wieder an Spieler/Zocker
Den einzigen Anspruch den ich an einen Simulator setzte ist den, als Trainingsprogramm.
Dazu brauche ich "nur" eine realistische Flugphysik und ein paar Einstellmöglichkeiten, um das Modell (wiederum egal welches, hauptsache groß) individuell auf mich einzustellen.
Und diese "Feinheit" merkt auch jeder fortgeschrittene Anfänger, ob sich das Modell "echt" anfühlt und man fühlen kann, wie man das Modell durch "Luft" bewegen kann.
Ich finde den Weg vom Klaus genau richtig. Alles andere kann danach kommen. Erst muss das Grundgerüst, die Flugphysik, stehen.
- Wirkungsgradkurve für Pitch und Zyklisch, die sowohl das Ansprechverhalten als auch die Steuerwirkung bei verschiedenen Drehzahlen simuliert
Wäre es nicht besser, die Wirkungsgradkurve intern mit der Drehzahl zu verdrahten ? Bei einem richtigen Heli stelle ich ja auch die Rotordrehzahl und die Drehraten im Stabi ein und keine Wirkungsgradkurven um ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen.
Eigentlich sollte die Abhängigkeit Drehzahl<->Ansprechverhalten ein Teil des Physikmodells sein und nicht etwas, was man sich zurechtbiegen muß, das wäre ja eine Simulation der Simulation.
Ich würde vielmehr einige Parameter aus der UI entfernen, solange die noch nicht richtig funktionieren, anstatt da noch mehr einstellen zu können. In der V1.116 gehen ja z.B. die Leistungsdaten auch nur auf sehr merkwürdige Weise in die Berechnung ein. Vielleicht ist es ja in der kommenden V1.2 anders, aber alle Parameter, die nur in einem sehr engen Bereich annähernd korrekt in die Berechnungen einfließen, sollte man den User auch nur in dem engen Bereich einstellen lassen, oder gar nicht.
Zumindest aber sollte die UI die Eingabefelder mal validieren, wenn die eingegebenen Werte ausserhalb des vorgesehenen Wertebereichs liegen.
Dann kann ich auch nicht so viele blöde Tests machen, ob das Physikmodell plausibel ist
Wäre es nicht besser, die Wirkungsgradkurve intern mit der Drehzahl zu verdrahten ? Bei einem richtigen Heli stelle ich ja auch die Rotordrehzahl und die Drehraten im Stabi ein und keine Wirkungsgradkurven um ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen.
Eigentlich sollte die Abhängigkeit Drehzahl<->Ansprechverhalten ein Teil des Physikmodells sein und nicht etwas, was man sich zurechtbiegen muß, das wäre ja eine Simulation der Simulation.
Genau das ist geplant, in Abhängigkeit zu der Drehzahl. Ansonsten sind realistische Auros nicht möglich und man bewegt sich nur auf Phoenixniveau.
Auf die Umsetzung bin ich schon sehr gespannt
Es reicht ja, wenn das Physikmodell realistisch in einem realistischen Bereich funktioniert. Also bei einem 700er bis maximal 16 Grad Pitch, maximal 2700 rpm, maximal 6 Kg.
Genauso nach unten hin auch ... 0 Grad, 0 Rpm, 3,5 Kg ....
Ich würde vielmehr einige Parameter aus der UI entfernen, solange die noch nicht richtig funktionieren, anstatt da noch mehr einstellen zu können. In der V1.116 gehen ja z.B. die Leistungsdaten auch nur auf sehr merkwürdige Weise in die Berechnung ein. Vielleicht ist es ja in der kommenden V1.2 anders, aber alle Parameter, die nur in einem sehr engen Bereich annähernd korrekt in die Berechnungen einfließen, sollte man den User auch nur in dem engen Bereich einstellen lassen, oder gar nicht.
Ich finde es gut. So muss keine Extraversion für die Betatester/Enduser erstellt werden und so kann jeder sich das Modell individuell einstellen.
Zudem können so erfolgreiche ßnderungen ausprobiert werden und gegebenfalls auch übernommen werden.
Es reicht ja, wenn das Physikmodell realistisch in einem realistischen Bereich funktioniert.
Ja, und deshalb sollte man keine unrealistischen Werte zulassen. Unrealistische Werte sind im Zweifelsfall nur dazu gut, dem Physikmodell auf den Zahn zu fühlen. Hat natürlich auch was für sich
Ich finde es gut. So muss keine Extraversion für die Betatester/Enduser erstellt werden und so kann jeder sich das Modell individuell einstellen.
Zudem können so erfolgreiche ßnderungen ausprobiert werden und gegebenfalls auch übernommen werden.
Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden. Ich meine aber solche Einstellungen, wie in der V1.116 z.B. die Antriebsleistung und weitere Leistungsdaten. Wie das in das Physikmodell eingeht, auch wenn man nur mit den Slidern arbeitet, kann man nun nicht wirklich ernst nehmen.
Da werden mehr oder weniger einfach der Leistungsverbräuche bei zyklisch und kolletiv von der angebenen Antriebsleistung abgezogen und wenn ein Wert kleiner 0 rauskommt, wird das auf den eingestellten maximalen Drehzahleinbruch umgerechnet, der aber niemals überschritten wird.
Das ist ziemlich sinnfrei und hat mit der Realität ziemlich wenig zu tun.
Also wozu etwas einstellen können, was überhaupt keinen Sinn macht ?
Wir verarbeiten personenbezogene Daten über Nutzer unserer Website mithilfe von Cookies und anderen Technologien, um unsere Dienste bereitzustellen, Werbung zu personalisieren und Websiteaktivitäten zu analysieren. Wir können bestimmte Informationen über unsere Nutzer mit unseren Werbe- und Analysepartnern teilen. Weitere Einzelheiten finden Sie in unserer Datenschutzrichtlinie.
Wenn Sie unten auf "Einverstanden" klicken, stimmen Sie unserer Datenschutzrichtlinie und unseren Datenverarbeitungs- und Cookie-Praktiken wie dort beschrieben zu. Sie erkennen außerdem an, dass dieses Forum möglicherweise außerhalb Ihres Landes gehostet wird und Sie der Erhebung, Speicherung und Verarbeitung Ihrer Daten in dem Land, in dem dieses Forum gehostet wird, zustimmen.
Kommentar